Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф02-267/2020, А19-31843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А19-31843/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебных заседаниях представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ворошиловой Г.А. (после отложения; доверенность от 15.01.2020, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" Парфентьевой Е.А. (до и после отложения; доверенность от 25.11.2019, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-31843/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924, далее - ООО "Фигаро", ответчик) о взыскании 300 484 рублей в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" (ОГРН 1023801015094, ИНН 3807002940, далее - ООО "Гастроном N 2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина ответчика в наступлении страхового случае материалами дела подтверждена.
ООО "Фигаро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19 мая 2020 года на 14 часов 50 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ и в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808.
В судебном заседании 19.05.2020 присутствовал представитель ООО "Фигаро".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02 июня 2020 года на 14 часов 00 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании 02.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.07.2016 в результате засора на участке сети канализации по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 22, имуществу ООО "Гастроном N 2", расположенному по адресу:
г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13, магазин "Сапфир", подвал, был причинен ущерб. На момент названной ситуации соответствующее имущество ООО "Гастроном N 2" было застраховано в СПАО "Ингострах" по договору N 426-233-039279/15.
Согласно акту внутреннего расследования от 03.08.2016 ООО "Гастроном N 2" вина в причинении вреда имуществу ООО "Гастроном N 2" в действиях работников организации отсутствует, вред причинен в результате действий третьих лиц, предположительно ООО "Фигаро".
Письмом от 09.09.2016 МУП "Водоканал" сообщило, что на участке сети канализации по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 22, от ресторана "Фигаро" произошел засор, в процессе прочистки засорившегося участка сети канализации в сточных водах наблюдалось наличие большого количества жировых отложений, смытых со стенок канализационных труб, причиной засора явилось невыполнение требований пункта 8.5.2 Свод правил СП 30.13330.2012. "СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.
Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 24.04.2017 на основании заявления ООО "Гастроном N 2" от 02.08.2016, представленным им документов, их проверки, установлено, что 12.07.2016 в результате повреждения водой имущества, принадлежащего ООО "Гастроном N 2", был причинен ущерб, сумма ущерба составила 330 484 рублей.
Платежным поручением N 436273 от 28.04.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "Гастроном N 2" страхового возмещения по полису N 426-233-0392279/15 по убытку N 01512-00478-16 в сумме 300 484 рублей.
К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец направил ответчику претензию.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая вследствие противоправных действий ответчика.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.
Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в руководствуясь приведенными положениями законодательства, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что причинителем вреда являлся ответчик и именно в результате его действий (бездействий) произошел засор на спорном участки канализации.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по установке жироуловителя была исполнена, данным лицом требования Свода СП 30.13330.2012. "СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", обязывающие производить очистку сточных вод до поступления их в наружную сеть канализации, соблюдены.
Кроме того, сведения о техническом состоянии сетей внутреннего канализации здания на момент наступления страхового случая истцом не представлены, равно как и доказательства того, что негерметичность стыковых соединений возникла в результате действий или бездействия ответчика (помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13, смежные).
При таких обстоятельствах, в иске судами отказано правомерно.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-31843/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
О.А. Николина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка