Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2667/2020, А33-36872/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А33-36872/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-36872/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - общество, ответчик) о взыскании 3 100 820 рублей 99 копеек неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 700 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства отметил факт несвоевременной передачи технической документации и наличие в последней существенных недостатков, что являлось, по его мнению, основанием для применения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения ответчика от имущественной ответственности; полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы.
Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом округа как не основанное на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о его рассмотрении находится за пределами полномочий суда округа.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск".
В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту, указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования. Результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2 контракта).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.10.2018).
Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: дата начала выполнения работ: 14.06.2017; дата окончания выполнения работ: 15.12.2018.
Срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-238/2019 до 01.08.2019.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2. контракта. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту).
Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017 утвержден график выполнения работ (приложение N 2) к контракту, в соответствии с которым по состоянию на август 2018 года подрядчик обязан выполнить работы на сумму 383 832 464 рублей 07 копеек.
Фактическое выполнение за август 2018 года, согласно актам выполненных работ от 31.08.2018 (КС-2 NN 127-144) и справке о фактической стоимости и затрат от 31.08.2018 (КС-3 N 15), составило 76 820 485 рублей 08 копеек.
Отставание от графика производства составляет 307 011 978 рублей 99 копеек.
Согласно пункту 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Размер подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту по расчету истца составляет 3 100 820 рублей 99 копеек.
О необходимости уплаты неустойки общество было поставлено в известность требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ N 5480/18 от 18.09.2018.
В ответе на вышеназванное требование общество указало, что причиной нарушения срока послужили выявленные подрядчиком в ходе строительства недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем, оплата начисленной неустойки ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истцом с иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что на стадии исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом. В соответствии с пунктом 7.1.5. государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком, исходные данные по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Указанные обязанности заказчиком фактически не выполнены, поскольку документация передана не в срок, кроме того, в процессе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что документация содержит недостатки, о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Отсутствие необходимой проектной документации, внесение в нее многочисленных корректировок, выполнение по этой причине дополнительных видов работ привело к невозможности выполнения графика выполнения работ в суммах, указанных в нем.
Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик их требования не исполнил, работы не приостановил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, и, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, размер которой, между тем, снижен в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, который сторонами не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации, отмечая, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте ответчик не воспользовался, суды посчитали, что как поведение заказчика, так и поведение самого подрядчика способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте (август 2018), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили размер неустойки на 50 % (до суммы 1 446 793 рублей 95 копеек). Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами и период просрочки, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер пени до 700 000 рублей, что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для полного его освобождения от имущественной ответственности исходя из части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-36872/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
А.Л. Барская
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
