Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-2656/2020, А58-8098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А58-8098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по делу N А58-8098/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 1832091890, ОГРН 1111832004570; далее - ООО "Медведь", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН УФССП 1041402194657, ИНН 1435155072; далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по исполнению исполнительного листа ФС N 020108988 от 16.07.2018.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Максунова Наталья Александровна.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ООО "СахаТрейд", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил норму материального права (статью 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащую применению. У ООО "СахаТрейд" имелось имущество для удовлетворения требований взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не был своевременно сделан запрос в Федеральную налоговую службу; не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность и на недвижимое имущество должника. Суд апелляционной инстанции должен был установить и указать в судебном акте, что заявленные взыскателем обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством должно было быть обращено взыскание, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в результате чего взыскатель не смог обеспечить участие своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции.
Отделом судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 020108988 от 16.07.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1746/18 о взыскании с ООО "СахаТрейд" в пользу ООО "Медведь" 3 450 410 рублей 23 копейки, в том числе 156 257 рублей 03 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 с последующим их начислением в размере 0,1 процента от суммы основного долга с 20.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;
105 234 рубля 32 копейки неустойки за период с 17.01.2018 по 19.02.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 20.02.2018 по день фактической уплаты основного долга; а также 43 252 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, судебным приставом-исполнителем 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 97305/18/1405-ИП.
Посчитав предпринятые службой судебных приставов действия для исполнения требований исполнительного документа недостаточными, ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 2, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что материалами дела не подтверждается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
В частности, судами установлено, что с целью установления имущественного и финансового положения должника после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контрольные органы запросы в электронном виде в банковские организации, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр, ГИБДД.
21.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года по делу N А71-1746/2018 исполнительное производство N 97305/18/1405-ИП приостановлено в период с 09.10.2018 по 23.11.2018.
15-17.07.2019 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной техники и совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО "СахаТрейд".
В рамках исполнительного производства N 97305/18/1405-ИП службой судебных приставов с должника ООО "СахаТрейд" были удержаны денежные средства в размере 4 794 рублей 59 копеек и 3 445 615 рублей 64 копеек; указанные денежные средства перечислены взыскателю.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскатель не представил в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводу кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Медведь" о проведении рассмотрения данного дела с участием его представителя с использованием средств видео-конференц-связи не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда, поскольку отказ основан на отсутствии технической возможности проведения судебного заседания данным способом, учитывая график судебных заседаний, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи, сформированного на дату 17 февраля 2020 года.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по делу N А58-8098/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Б. Новогородский
В.Д. Загвоздин
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
