Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2638/2020, А19-23829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А19-23829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-23829/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о возложении обязанности освободить помещение площадью 10 кв.м, расположенное на чердаке в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, путем демонтажа оборудования; передать нежилое помещение по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе приведены доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку дальнейшее поведение комитета после направления уведомления о расторжении договора давало обществу основания полагать о сохранении арендных отношений. Требование о возврате имущества подлежало удовлетворению только при доказанности прекращения действия договора, однако в данном случае воля сторон была направлена на сохранение арендных правоотношений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 сторонами заключен договор аренды N 9555, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком по 30.12.2014 муниципальное нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное на чердаке в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, для размещения сетей связи.
Письмом от 25.10.2016 N 505-70-11548/16 истец сообщил ответчику о расторжении договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента направления уведомления. Кроме того, указал на необходимость после окончания срока действия договора возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 03.11.2016.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.03.2017 по делу N 2-44/2017 удовлетворены исковые требования прокурора города Иркутска о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилое помещение не освобождено, общество продолжает пользоваться им без оформленных в установленном порядке документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения срока действия договора аренды и наличия в этой связи у ответчика обязанности освободить нежилое помещение путем демонтажа размещенного в нем оборудования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что после окончания договора общество продолжило пользоваться спорным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор считается возобновленным на прежних условиях.
По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Уведомлением от 25.10.2016 администрация отказалась от дальнейшего исполнения договора от 21.01.2014, потребовав освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи в трехмесячный срок представителю администрации. Уведомление получено ответчиком 03.11.2016.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор считается расторгнутым 03.02.2017.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, арбитражные суды, принимая во внимание истечение срока действия договора, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного нежилого помещения, в связи с этим правильно возложил на него обязанность по возвращению указанного имущества истцу.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом изложенного, получение истцом арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за фактическое использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя продлить арендные отношения в рамках указанного договора и подтверждении действия договора.
Поскольку право администрации на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны арендодателя основан на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-23829/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Д.Н. Бандуров
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
