Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2602/2021, А10-4210/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А10-4210/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу N А10-4210/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет, ответчик) о взыскании 30 594 рублей 19 копеек задолженности за период с 01.06.2016 по 05.02.2018 за потребленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии является управляющая организация.
Кроме того, комитет указывает, что спорное помещение предоставлено по договору социального найма от 09.08.2018 N 1339 Коробенкову Н.В.; судами неверно определен период взыскания задолженности, поскольку право собственности на квартиру возникло у ответчика с 18.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от указанной даты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 05.02.2018 в отсутствие заключенного договора истец (теплоснабжающая организация) поставил тепловую энергию в жилое помещение (квартиру) N 13 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, дом 1Б на сумму 30 594 рубля 19 копеек.
Названное жилое помещение является муниципальной собственностью и не было заселено в спорный период.
Ссылаясь на неисполнение комитетом обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из обязанности ответчика оплатить потребленную тепловую энергию и пропуска истцом срока исковой давности по части требований.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки в рассматриваемый период тепловой энергии истцом в принадлежащее ответчику жилое помещение, неисполнение последним обязательств по оплате энергоресурса, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск частично в пределах срока исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом осуществления собственниками расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией (протокол от 13.04.2017).
Наличие договора социального найма от 09.08.2018 не влияет на правильность выводов судов об обязанности ответчика оплатить стоимость потребленного в период с 01.06.2016 по 05.02.2018 энергоресурса.
Довод жалобы о том, что судами неверно определен период взыскания задолженности, поскольку право собственности на квартиру возникло у ответчика с 18.10.2017 со ссылкой на акт приема-передачи жилого помещения от указанной даты, подлежит отклонению.
Названный акт при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлялся; в материалах дела отсутствует. Данный акт, хотя и значится приложением к кассационной жалобе комитета, однако также не был направлен, вместо него к жалобе приложена копия акта от 19.12.2016, о чем свидетельствует акт Арбитражного суда Республики Бурятия, составленный при поступлении жалобы в суд первой инстанции работниками канцелярии суда.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.
Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу N А10-4210/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
