Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-2594/2021, А69-2701/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А69-2701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Ондар Ч.Ч., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Ламажап Ч.О.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителя Францевича Игоря Николаевича Монгуш А.А. (доверенность от 21.08.2020),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Францевича Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года по делу N А69-2701/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1121719002085, далее - должник, ООО "Мегаполис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Катричева Татьяна (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительным договор о передаче техники в счет задолженности от 20.10.2015, заключенный между должником и Монгушем Херелом Евгеньевичем (далее - Монгуш Х.Е.), а также договор на оформление сделки купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенный между Монгушем Х.Е. и Ондаром Алдыном Олеговичем (далее - Ондар А.О.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ондара А.О. возвратить в конкурсную массу должника бетоносмеситель с самозагрузкой с заводским номером: BFDS0558.
Францевич Игорь Николаевич (далее - Францевич И.Н.) 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Францевича И.Н. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Францевич И.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на принятие судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, договор купли-продажи спорного имущества от 10.02.2020 является новым обстоятельством, ввиду чего определение от 18 декабря 2018 года подлежит отмене.
Заявитель, указывая, что он является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, вследствие чего применение двусторонней реституции не приведет к возврату имущества в конкурсную массу, считает, что надлежит изменить последствия недействительности сделки.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 10.02.2020, поскольку определение, которое заявитель просит пересмотреть вынесено 18.12.2018, то обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание пересмотра судебного акта, возникли после принятия судебного акта.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как правильно установлено судами обстоятельство приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи после вынесения судом судебного акта, который просит пересмотреть заявитель, не является новым и (или) вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Заключение сделок в отношении имущества, независимо от добросовестности сторон этих сделок, после вынесения судебного акта о недействительности иных совершенных ранее сделок с указанным имуществом не входит в указанный перечень, поскольку является возникшим после его вынесения фактом, который не может поставить под сомнение или опровергнуть правильность содержащихся в этом судебном акте выводов.
В данном случае несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права, о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А69-2701/2016.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года по делу N А69-2701/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
М.А. Первушина
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
