Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2591/2021, А33-22597/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А33-22597/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-22597/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление, Росреестр) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением "Об отказе государственной регистрации прав" от 07.09.2020 N КУВД-001/2020-2251105/9, а также возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды электросетевого комплекса от 30.08.2019 N 1-23/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Березовского района "Энергия" (далее - МУП "Энергия").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 8.1, 131, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральные законы: от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Законы N 135-ФЗ, N 218-ФЗ, N 161-ФЗ), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее - Обзор N 4 (2017).
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы: договор аренды от 19.12.2016 N 1-23/16 легитимно действовал до момента заключения нового договора аренды; с 08.01.2019 заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством; договор аренды от 19.12.2016 N 1-23/16 не устанавливает запрета на перезаключение договора на новый срок без проведения торгов, законодательством срок действия данного вида договоров не ограничен; пунктом 8.1 договора аренды от 19.12.2016 N 1-23/16 предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, подлинник указанного договора был предоставлен регистратору.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Общество письмом от 24.05.2021 ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Между АО "КрасЭКо" (арендатор) и МУП "Энергия" (арендодатель, с 07.06.2020 находится в банкротстве, дело N А33-16941/2009) в лице конкурсного управляющего подписан договор аренды электросетевого комплекса от 24.06.2016, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает имущество электросетевого комплекса, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на срок с 26.06.2016 до 25.12.2016 (пункт 2.1 договора).
19.12.2016 указанными лицами подписан аналогичный договор аренды со сроком его действия с 25.12.2016 до 20.12.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-16941/2009 производство по делу о банкротстве МУП "Энергия" прекращено.
30.08.2019 между АО "КрасЭКо" и МУП "Энергия" подписан договор аренды электросетевого комплекса сроком на 20 лет: с 01.09.2019 по 01.09.2029.
Получив от администрации Березовского района Красноярского края в письме от 14.06.2019 N 1573 согласие на продление отношений в рамках действующего договора от 19.12.2016, АО "КрасЭКо" 21.02.2020 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30.08.2019 в отношении объектов недвижимого имущества электросетевого хозяйства.
Уведомлениями от 06.03.2020, от 27.03.2020, от 08.06.2020 государственная регистрация прав Россреестром приостанавливалась (в связи с отсутствием необходимых документов, по заявлению общества о приостановлении от 03.06.2020).
На запрос Росреестра письмом от 08.06.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Служба) сообщило: обязательства сторон по ранее заключенному договору прекращены в 2016 году, МУП "Энергия" в настоящий момент не является лицом, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. С учетом статуса передаваемого имущества (муниципальное), Служба пришла к выводу о том, что его передача по договору аренды от 30.08.2019 должна была производиться в порядке, установленном абзацем 1 части 1 и частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а именно: по результатам торгов, процедура которых регламентирована приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 10.02.2010 N 67.
Росреестр, ссылаясь на несоответствие договора аренды от 30.08.2019 требованиям Закона N 135-ФЗ, уведомлением от 07.09.2020 отказал в государственной регистрации указанного договора.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, АО "КрасЭКо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого решения.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.
Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав закреплены в статье 26 Закона N 218-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, частью 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.
Указанная правовая позиции изложена в Обзоре N 4 (2017).
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Исходя из положений указанных норм права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре N 4 (2017), арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
В письме от 14.06.2019 администрация Березовского района Красноярского края сообщила обществу о согласии на продление договорных отношений в рамках действующего договора от 19.12.2016 путем заключения договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9-11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Пунктом 8.1 договора от 19.12.2016 предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, однако, по истечении срока действия договора от 19.12.2016 новый договор заключен не был, срок его действия истек 20.12.2017.
Поскольку договор в 2016 году заключен не в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а в соответствии с Законом о банкротстве, положения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения, оформленного уведомлением от 07.09.2020 N КУВД-001/2020-2251105/9, недоказанности нарушения им прав и интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.
При толковании условий договоров аренды, требования статьи 431 ГК РФ судами соблюдены.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьи 126, 129 Закона о банкротстве, статья 2 Закона N 572-ФЗ, к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами истолкованы и применены правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются правовой позицией общества, которая судами была рассмотрена и отклонена со ссылкой на установленные по данному делу обстоятельства с изложением в судебных актов мотивов их непринятия. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактов и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по данной категории спора в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 1 500 рублей и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
При подаче кассационной жалобы заявителем платежным поручением от 15 апреля 2021 года N 13341 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Однако, поскольку указанный документ представлен в дело в виде копии, не содержит номера дела, по которому осуществлен платеж и отсутствует его оригинал, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы 1 500 рублей из бюджета не может быть разрешен в данном постановлении.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-22597/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
