Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 года №Ф02-257/2021, А33-11826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А33-11826/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием до перерыва представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Климановой Т.А. (доверенность от 02.08.2019 N 24 АА 3705664, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитовой З.А. (доверенность от 21.12.2020 N 284/20, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А33-11826/2017 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании 1 045 254 рублей 20 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2014 по 01.06.2016, 943 082 рублей платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 23.06.2014 по 24.06.2016, 125 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, технологическое присоединение сетей учреждения к централизованной системе водоотведения и фактическое оказание истцом ответчику услуг водоотведения подтверждается материалами дела; постановление N В3-04-2/14-7020 от 07.10.2011 о прекращении производства по делу об административном производстве не подтверждает факт сброса сточных вод на рельеф; заключением эксперта установлено, что существующий разлом не исключает движение сточных вод ответчика в сторону централизованной системы водоотведения; вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по мотиву невозможности достоверного определения количества стоков в централизованную систему водоотведения неправомерен; удовлетворение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции 17.03.2021 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 17 марта 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24 марта 2021 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты от 30.12.2013 N 11/07532/773, от 09.02.2015 N 11/07532, от 16.02.2016 N 11/07532, согласно которым ООО "КрасКом" обязалось подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Истцом 29.09.2014, 10.12.2014, 23.03.2015, 28.09.2015, 17.12.2015, 24.03.2016 с участием представителей ответчика проведены плановые и внеплановые проверки, по результатам которых произведены отборы проб сточных вод отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 29.09.2014 N 1748-СВ, от 10.12.2014 N 2209-СВ, от 23.03.2015 N 447-СВ, от 28.09.2015 N 1524-СВ, от 17.12.2015 N 2013-СВ, от 24.03.2016 N 471-СВ.
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей, в связи с чем, ООО "КрасКом" произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.06.2014 по 01.06.2016 на сумму 1 045 254 рублей 20 копеек и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 23.06.2014 по 24.06.2016 в размере 943 082 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом факта негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы, недостоверности расчета истца.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).
Судом апелляционной инстанции установлено, что для передачи истцу сточных вод ответчик в спорный период использовал коллектор бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии и имеет разлом. Истец знал о данном разрушении, однако никаких мер по восстановлению коллектора не предпринял.
В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проведена строительно-техническая экспертиза (заключение от 10.07.2020 N СТЭ 48-07/2020).
Согласно заключению эксперта, существующий разлом (предположительно с 2011 года) в спорном периоде 2013-2016 годов и в настоящее время не исключает движение сточных вод ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сторону централизованных сетей водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" и расположенных в противоположной стороне от разлома в районе ул. Пограничников.
При этом при проведении эксперимента 06.07.2020, направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось к месту разрушения коллектора.
С учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет объемов сточных вод, поступающего в централизованные сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" и расчета фактической задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Вместе с тем такой расчет истцом не представлен со ссылкой на то, что достоверно определить количество стоков, поступающих в городскую канализацию, и расчетный расход по диаметру трубы, не представляется возможным.
В то же время в силу части 1 статьи 65, пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.
Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал правомерность предъявления требования о взыскании спорной задолженности с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "КрасКом" о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 названной нормы права при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
При назначении по ходатайству ответчика экспертизы, апелляционный суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика договора на вывоз жидких бытовых отходов с иной организацией и о том, что услуги по водоотведению в спорный период в объеме, равном потреблению холодного водоснабжения оплачены ответчиком, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Несогласие АО "Читаэнергосбыт" с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.
Данная правовая позиция следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А33-11826/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка