Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2561/2020, А33-7940/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А33-7940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И., при выполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Матиевич А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Майстренко Владислава Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-7940/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года возбуждено производство по делу N А33-7940/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ОГРН 1022402134490, ИНН 2463017559, далее - ООО "Кастор", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2016 года ООО "Кастор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Майстренко Владислава Валентиновича (далее - Майстренко В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года заявление удовлетворено, Майстренко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Майстренко В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Майстренко В.В. и объективным банкротством должника, бремя доказывания ее отсутствия было необоснованно возложено на контролирующее лицо, из приговора суда, положенного в основу выводов судов, не следует, что признаки объективного банкротства наступили исключительно в результате виновных действий Майстренко В.В.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана существенность вреда, причиненного кредиторам, выводы судов об обратном противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определение от 06 мая 2020 года о назначении на 14 часов 30 минут 17 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 мая 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащейся в ней доводами и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 05 июня 2016 года.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 августа 2019 года Майстренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Данным приговором установлено, что в период с 05.01.2015 по 29.03.2016 у директора ООО "Кастор" Майстренко В.В., достоверно осведомленного о финансовом состоянии общества и наличии кредиторской задолженности перед поставщиками алкогольной продукции, возник умысел на использование своих полномочий вопреки интересам ООО "Кастор" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, путем изъятия наличных и безналичных денежных средств из оборота общества и совершения ряда взаимосвязанных сделок при отсутствии намерений впоследствии осуществлять предпринимательскую деятельность от имени общества по реализации алкогольной продукции. Изъятие значительной суммы денежных средств из оборота предприятия повлекло невозможность использования их для погашения кредиторской задолженности.
Ссылаясь на то, что действия бывшего руководителя должника Майстренко В.В. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 августа 2019 года, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Майстренко В.В. по обязательствам должника.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 05 марта 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 декабря 2019 года.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 27.06.2019, в связи с чем в части применения процессуальных положений оно обоснованно рассмотрено судами по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они были квалифицированы с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, что соответствует позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в их числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 августа 2019 года в отношении Майстренко В.В., установив все элементы юридического состава для привлечения Майстренко В.В. к субсидиарной ответственности, суды удовлетворении предъявленное требование.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из приговора суда, положенного в основу выводов судов, не следует, что признаки объективного банкротства наступили исключительно в результате виновных действий Майстренко В.В., является несостоятельным.
Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 августа 2019 года, свидетельствующие о том, что умышленные действия Майстренко В.В. повлекли невозможность производства расчетов с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также ухудшили финансовое состояние и платежеспособность ООО "Кастор", привели к необоснованному уменьшению активов.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Майстренко В.В. и наступившими признаками несостоятельности (банкротства) должника ООО "Кастор", приведшими к невозможности расчетов с кредиторами, основаны на правильном применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Поскольку судами на основании представленных в дело доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством ООО "Кастор", именно на Майстренко В.В., как на контролирующее лицо возложено бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, соответствующая правовая позиция содержится в абзацах 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в результате умышленных действий Майстренко В.В. причинен существенный имущественный вред кредиторам ООО "Кастор". Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что права потерпевших могут быть восстановлены путем подачи гражданских исков в уголовном деле, не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, доказательства предъявления гражданских исков представлены не были.
Доводу Майстренко В.В. о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по настоящему делу, которым отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности была дана надлежащая правовая оценка судами, он обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку требование рассматривалось по иным основаниям и без учета обстоятельств, установленных приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 августа 2019 года.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-7940/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
М.А. Первушина
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
