Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 года №Ф02-2550/2021, А10-5284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А10-5284/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Краснопеевой Светланы Леонидовны - Чукреевой Ольги Борисовны (доверенность от 08.06.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Информационный процессинговый центр" Киберевой Ирины Валерьевны (доверенность от 25.09.2020, паспорт),
при участии до перерыва и после перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу N А10-5284/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года Банзатова (ранее Жамьянова) Васса Ойдоповна (далее - должник, Банзатова В.О.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич (далее - финансовый управляющий Король А.А.).
Арбитражный суд Республики Бурятия 14.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (далее - ООО "Академ-Финанс") о включении в реестр требований кредиторов должника 154 679 803 рубля 47 копеек.
Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Байкальский фондовый дом", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу.
Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Витимснаб", Очирова Соелма Станиславовна, Краснопеев Сергей Геннадьевич, ООО "Информационный процессинговый центр".
Определением суда от 7 ноября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснопеева Светлана Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АкадемФинанс" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Академ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом обоюдной воли сторон на установление договорных отношений и отсутствием доказательств оформления договора займа только для вида (проведение расчетов), действия сторон при заключении договоров были направлены на исполнение обязательств по договорам займа. Аффилированность сторон не доказана. Суд неправомерно отказал в проведении финансовой экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и возражения на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 июня 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 9 июня 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Байкальский фондовый дом" (займодавец) и Банзатовой В.О. (заемщик) были заключены договоры займа N 009 от 23.01.2014, N 10 от 23.01.2014, N 013 от 24.01.2014, N 014 от 24.01.2014 по условиям которых займодавец взял на себя обязательство представить заемщику займы на сумму 91 505 000 рублей, а заемщик осуществить возврат займов и уплатить проценты.
По договору займа N 009 от 23.01.2014 на сумму 7 055 000 рублей надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом нежилого помещения, площадью 97, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20, принадлежащего ООО "Витимснаб".
По договору займа N 010 от 23.01.2014 на сумму 10 600 000 рублей надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом магазина, площадью 101, 8 кв.м, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет октября, д. 4, принадлежащего Очировой Соелме Станиславовне.
По договору займа N 013 от 24.01.2014 на сумму 56 350 000 рублей надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом помещения, площадью 1063, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57а, принадлежащего Краснопееву Сергею Геннадьевичу.
По договору займа N 014 от 24.01.2014 на сумму 17 500 000 рублей надлежащее исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом помещения площадью 207, 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ул. Ермаковского д.1, а также магазина площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Силикатная д. 6, принадлежащих ООО "Информационный процессинговый центр".
Права займодавца как залогодержателя удостоверены закладными от 23.01.2014 и 24.01.2014.
Платежными поручениями осуществлен перевод займов на счет Банзатовой В.О., открытый в БайкалБанке.
20.02.2014 первоначальный залогодержатель ООО "Байкальский фондовый дом" передал права на закладные, а также все удостоверяемые этими закладными права кредитору ООО "Академ-финанс", о чем имеются отметки в закладных.
По договору N 016 от 03.02.2014 Банзатова В.О. приобрела в ООО "Байкальский фондовый дом" в лице Очировой Соелмы Станиславовны простой вексель БФД N 0001838 векселедатель ООО "Байкальский фондовый дом" номинальной стоимостью 91 505 000 рублей.
Покупатель - Банзатова В.О. обязалась осуществить оплату суммы сделки в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а продавец обязался передать вексель в течение 1 дня с момента оплаты по акту приема-передачи.
Полученные в заем 91 500 000 рублей были возвращены Банзатовой В.О. в ООО "Байкальский фондовый дом" в счет оплаты по векселю.
По акту приема-передачи от 03.02.2014 вексель передан Банзатовой В.О.
По договору от 07.04.2014 Банзатова В.О. продала вексель ООО "Байкальский фондовый дом" в ООО "Витимснаб" за 91 505 000 рублей.
ООО "Витимснаб" рассчиталось с Банзатовой В.О. за приобретенный вексель путем перечисления 11.06.2014 на расчетный счет 192 860 рублей с измененным назначением платежа на оплату по договору КП ЦБ от 07.04.2014, 31.12.2015 перечислением на расчетный счет 31 566 800 рублей, 31.12.2015 путем зачета на сумму 5 061 915 рублей 61копейка, 29.01.2016 путем перечисления на расчетный счет Банзатовой В.О. 1 947 110 рублей, 05.04.2016 путем взаимозачета согласно акту N 2 от 05.04.2016 на сумму 52 736 314 рублей 39 копеей по которому были погашены обязательства Банзатовой В.О. перед ООО "Витимснаб" за приобретенный у общества 05.04.2016 вексель ООО "Фабрика" номинальной стоимостью 56 396 870 рублей и встречных обязательств ООО "Витимнаб" перед Банзатовой В.О. на эту же сумму по договору купли-продажи векселя ООО "БФД" от 05.04.2016.
На основании заявления от 08.04.2014 ООО "Витимснаб" просил ООО "Байкальский фондовый дом" принять к погашению простой вексель ООО "БФД" и указал реквизиты для перевода номинала векселя 91 505 000. На копии векселя имеется отметка о погашении.
В связи с допущенными должником просрочками в погашении займов и возбуждением в отношении должника процедуры банкротства ООО "Академ-Финанс" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 154 679 803 рубля 47 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт кругового движения денежных средств между аффилированными лицами, нераскрытие действительного смысла круговых сделок, пришел к выводу о ничтожности сделки по оформлению займа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Академ-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявленное требование основано на заемных обязательствах должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В то же время суд округа считает, что поскольку из пояснений должника следует, что она производила частичные выплаты по договору займа, за счет денежных средств, полученных от продажи векселя, что не оспаривается сторонами, а также имеется решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на имущество, представленное в качестве обеспечения по договору займа с Банзатовой В.О. и по договору ипотеки с Очировой С.С., что не было исследовано и оценено судами, то выводы суда о признании договора займа ничтожной сделкой следует признать преждевременными, сделанными без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Учитывая, что происходило частичное погашение по договору займа, судами не включен в предмет исследования размер включаемых требований на основании закладных кредитора.
Учитывая, что необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме, доводы и возражения сторон оставлены без внимания, не оценены представленные в их обоснование доказательства, следовательно, выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу N А10-5284/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
О.А. Николина
И.Н. Умань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка