Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2548/2020, А33-26776/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А33-26776/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" Емельяновой Татьяны Савельевны (доверенность от 16.12.2019, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-26776/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эколог 1" (ОГРН 5087746369552, ИНН 7733674229, далее - истец, ООО "Эколог 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к публичному акционерному обществу "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее - ответчик, АО "ГМК "Норникель") о взыскании с ответчика 5 070 677 рублей 57 копеек основного долга, в том числе: по договору N ЗТФ-106/17 - 767 501 рубль 50 копеек, по договору N ЗТФ-133/17 - 1 208 150 рублей 08 копеек, по договору N ЗТФ-337/17 - 2 818 225 рублей 92 копейки, по договору N ЗТФ-422/17-276 800 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2019 года в одно производство объединены дела N А33-26776/2018, N А33-26925/2018, N А33-26774/2018, присвоен номер дела N А33-26776/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.
ООО "Эколог 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-26776/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, некачественно выполненные работы устранены после проверки выполненных работ выездной комиссией.
АО "ГМК "Норникель" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "ГМК "Норникель" указал на законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры подряда от 23.03.2017 N ЗТФ-106/17, от 07.04.2017 N ЗТФ-133/17, от 20.06.2017 N ЗТФ-337/17, от 26.07.2017 N ЗТФ-422/17.
Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении N 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами.
По указанным договорам подряда ООО "Эколог 1" выполнило работы по ремонту и обслуживанию крановых путей.
27.03.2018 от заказчика в адрес ООО "Эколог 1" поступило заявление от 15.03.2018 N 413 о зачете встречных требований на сумму 5 182 321 рубль.
Письмом от 27.03.2018 N 25 в ответ на заявление о зачете от 15.03.2018 N 413 ООО "Эколог 1" сообщило о несогласии с проведенным зачетом, указав на отсутствие правового эффекта.
Считая неправомерными требования, предъявленные к зачету в силу спорности возникновения (поскольку, как полагал истец, они являются результатом внутренней проверки заказчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.
Так как между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору от 20.06.2017 N ТФ-337/17, в целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по актам составляет 3 951 242 рубля 98 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая результаты строительно-технической экспертизы, размер произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неисполненного обязательства, так как сумма, перечисленная за выполненные работы, больше размера обязательства по договорам подряда.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-26776/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-26776/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Т.И. Коренева
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
