Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года №Ф02-2495/2020, А33-4022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А33-4022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,
при участии в судебном заседании 25.06.2020 (до отложения с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края): представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" - Лапицкой В.М. (доверенность от 24.01.2018, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу N А33-4022/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис" (ОГРН 1062464071119, ИНН 2464105670, далее - ООО "Ньютон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ОГРН 1082468054811, ИНН 2465215820, далее - ООО "Энергия Сибири", ответчик) о расторжении договора N 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018, заключенного между ООО "Ньютон-Сервис" и ООО "Энергия Сибири"; об обязании ООО "Энергия Сибири" передать ООО "Ньютон-Сервис" транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 73ОС 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска; взыскании стоимости утраченного автомобиля в размере 641 525 рублей 13 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, далее - АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 3-05/2018ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018, между ООО "Ньютон-Сервис" и ООО "Энергия Сибири". Суд обязал ООО "Энергия Сибири" в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ООО "Ньютон-Сервис" транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 730С 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска.
С ООО "Энергия Сибири" в пользу ООО "Ньютон-Сервис" взыскано 439 225 рублей 13 копеек основного долга, а также 9 091 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, на ничтожность договора N 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018. По его мнению, оснований для возврата автомобиля УАЗ-390995 не имеется, поскольку его выкуп состоялся.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года, вынесенным в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И. и Николиной О.А., рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 00 минут 23 июля 2020 года.
В судебном заседании 25.06.2020 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Николиной О.А. судьей Кушнаревой Н.П.
Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
После отложения судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору лизинга от 25.05.2018 N ОВ/Ф-40668-02-01 лизингодатель (АО "Сбербанк Лизинг") обязался приобрести в собственность автомобиль UAZ Patriot у продавца - АО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО "Ньютон-Сервис") на срок 36 лизинговых периодов.
В этот же день (25.05.2018) между АО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Ньютон Сервис" (получатель) подписан договор купли-продажи N ОВ/Ф-40668-02-01-С-01, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 легковой автомобиль UAZ Patriot.
С учетом пункта 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу ООО "Ньютон-Сервис" в соответствии с договором лизинга от 25.05.2018 N ОВ/Ф-40668-02-01, заключенным между покупателем и получателем.
Итоговая (договорная) стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, составила 995 366 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1.3 договора купли-продажи).
24.05.2018 между ООО "Ньютон Сервис" (арендодатель) и ООО "Энергия Сибири" (арендатор) заключен договор N 3-05/2018-ХД аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства: УАЗ-390995, 2017 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ХТТ390995Н1223601, серия и номер ПТС 73ОС 293008); UAZ Patriot 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ХТТ316300j1016572).
Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приема-передачи и действует до 20.05.2021.
Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортных средств, включая страхование транспортных средств и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.2.3 договора аренды).
В силу пункта 3.4 раздела 2 договора аренды арендатор обязан выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных пунктом 1.3 договора.
Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор выкупает арендованное транспортное средство по истечении срока аренды. Выкупная цена транспортных средств составляет: для UAZ Patriot - 348 000 рублей, в том числе НДС, для УАЗ-390995 - 232 000 рублей, в том числе НДС. При выкупе арендованного транспортного средства до окончания срока аренды, установленного договором, выкупная цена увеличивается на сумму выкупной стоимости, указанную в приложении 1 к договору за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения указанной суммы, а также при условии уплаты арендных платежей за весь период пользования транспортным средством имущество переходит в собственность арендатора.
Стоимость арендной платы составляет 47 839 рублей 96 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 раздела 3 договора аренды). Арендатор оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).
В качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором по выкупу транспортных средств, арендатор обязуется уплатить арендодателю задаток в размере 580 000 рублей в срок до 29.05.2018 (пункт 3.3). В момент выкупа транспортных средств задаток засчитывается в счет выкупной стоимости транспортных средств (пункт 3.4).
Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 4.1 договора аренды).
29.05.2018 ответчик уплатил истцу сумму задатка в размере 580 000 рублей.
01.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, находящихся в удовлетворительном состоянии, от арендодателя арендатору.
Ответчик осуществил оплату истцу платежными поручениями: от 25.05.2018 N 426 в сумме 500 000 рублей (оплата по договору аренды); от 25.05.2018 N 427 в сумме 31 000 рублей (оплата по договору аренды); от 28.05.2018 N 431 в сумме 49 000 рублей (оплата по договору аренды); от 29.01.2019 N 63 в сумме 58 415 рублей 58 копеек (оплата за выкуп автомобиля УАЗ-390995 по договору аренды); от 28.01.2019 N 55 в сумме 22 311 рублей 88 копеек (арендная плата за январь 2019 года).
Ответчиком также осуществлена оплата за истца АО "Сбербанк Лизинг" платежными поручениями: от 19.06.2018 N 470 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 20.07.2018 N 523 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 14.08.2018 N 592 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 18.09.2018 N 655 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 17.10.2018 N 703 в сумме 26 351 рубля 30 копеек, от 30.11.2018 N 890 в сумме 26 351 рубля 30 копеек.
Письмом от 30.11.2018 исх. N 30-01 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате.
Из переписки сторон за период с 14.12.2018 по 02.04.2019 следует, что ответчик был проинформирован истцом о необходимости оплаты задолженности (287 039 рублей 76 копеек) по арендной плате (за июнь - ноябрь 2018 года) по договору N 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018 (письмо от 11.01.2019 исх. N 0111-01); в письме от 21.01.2019 исх. N 23-01/19 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 158 107 рублей 80 копеек, указав, что оплачивал за истца по счетам, выставленным АО "Сбербанк Лизинг"; в письме от 21.01.2019 N 24-01/19 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 202 300 рублей, указав, что перечислил истцу данную сумму платежными поручениями от 12.11.2018 N 788 и от 20.11.2018 N 847, при намерении сторон заключить договор на выполнение проектных работ 1/11-18СП, при этом договор заключен не был и указанная сумма по требованию ответчика, изложенному в письме от 12.12.2018 исх. N 315-12/18, истцом не возвращена; уведомил истца об угоне автомобиля UAZ Patriot; в письме от 31.01.2019 исх. N 30-01/19 сообщил истцу о реализации права на выкуп автомобиля УАЗ-3909995 и переход его в собственность ответчика в связи с уплатой выкупной цены, приложив к письму акт приема-передачи автомобиля для подписания, а также о расторжении договора N 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018 на основании пункта 7.1 в связи с угоном автомобиля UAZ Patriot; в свою очередь, истец в ответе на письма от 21.01.2019 исх. N 23-01/19, от 21.01.2019 N 24-01/19 не возражал против зачета платежей ответчика АО "Сбербанк Лизинг" в размере 238 107 рублей 80 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составила 181 876 рублей 22 копейки (419 984 рубля 02 копейки - 238 107 рублей 80 копеек), в части зачета сумму 202 300 рублей - отказал, ссылаясь на выполнение истцом работ, оплаченных данной суммой; в ответе на письмо от 31.01.2019 исх. N 30-01/19 сообщил ответчику, что задаток в сумме 580 000 рублей, согласно условий договора, предусмотрен за два автомобиля и не может быть учтен для выкупа лишь одного из них, предложил учесть платеж платежным поручением от 29.01.2019 N 63 в сумме 58 415 рублей 58 копеек в счет уплаты долга по арендным платежам, отказал ответчику в подписании акта приема-передачи автомобиля УАЗ-390995, сообщив о необходимости его возврата, а также необходимости уплаты стоимости автомобиля UAZ Patriot.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их обоснованности; указал на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора N 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018; пришел к выводу о правомерности осуществленного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 202 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ООО "Энергия Сибири" обязательства по внесению арендных платежей, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца о расторжении договора N 3-05/2018-ХД аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, при отсутствии доказательств возврата арендатором спорного транспортного средства, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Ньютон-Сервис" о возврате транспортного средства УАЗ-390995.
Судами установлено, что автомобиль UAZ Patriot утрачен вследствие его кражи неустановленными лицами.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, при отсутствии доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 202 300 рублей, признанного судом обоснованным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами договора подряда, а также фактического выполнения истцом и принятия ответчиком проектных работ, посчитали требования истца о взыскании стоимости утраченного автомобиля обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в этой части в размере 439 225 рублей 13 копеек (641 525 рублей 13 копеек -202 300 рублей).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу N А33-4022/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка