Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2472/2020, А10-7058/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А10-7058/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года по делу N А10-7058/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН 1140327018534, ИНН 0323379058, г. Улан-Удэ, далее - ООО "УК "Стаф", ответчик) о взыскании 74 785 рублей 26 копеек, в том числе 49 991 рубль 13 копеек - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 24 794 рубля 13 копеек - пени за период с 17.01.2017 по 15.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "Стаф" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 2, 18, 44, 81(10), 81(12), 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2, подпункта е(1) пункта 18, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 176-ФЗ, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
По мнению ответчика, он обязан оплатить истцу только сверхнормативный объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. При этом заявитель не согласен с объемом индивидуального потребления ресурса, рассчитанного истцом, поскольку у ряда собственников помещений приборы учета не отвечают установленным требованиям (несоответствие класса точности, нарушение целостности или отсутствие пломб, истечение сроков поверки). Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости производить расчет индивидуального потребления электрической энергии по нормативу.
Также заявитель не согласен с взысканной с него неустойкой, указывает на необходимость применения размера пени, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик - АО "Читаэнергосбыт" осуществлял поставку электрической энергии в несколько многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ, находящихся в управлении ответчика - ООО "УК "Стаф".
Истец указал, что за период с июля по декабрь 2016 года ответчиком потреблено 219 815 кВт/ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 630 869 рублей 05 копеек. С учетом оплат, произведенных собственниками помещений, задолженность ответчика составляет 49 991 рубль 13 копеек.
Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета и объема энергии на общедомовые нужды, оплаченного собственниками помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил N 354. В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты допуска приборов учета в эксплуатацию; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учета; финансово-лицевые счета; составленные в одностороннем порядке со стороны ООО "УК "Стаф" акты обследования индивидуальных приборов учета) и установив факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды и неоплаты ее стоимости ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ООО "УК "Стаф" имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.
Довод заявителя о том, что он обязан оплачивать только сверхнормативный объем электрической энергии отклоняется, так как согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Довод ответчика о невозможности при определении объема электрической энергии использовать показания индивидуальных приборов учета, которые граждане передавали истцу и оплачивали этот объем, признается необоснованным, поскольку составленные заявителем кассационной жалобы в одностороннем порядке акты обследования о неисправностях в приборах учета признаны судами доказательствами, не отвечающими требованиям достоверности и достаточности.
Довод о необходимости применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для расчета неустойки отклоняется, поскольку для управляющих организаций абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен специальный размер неустойки.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года по делу N А10-7058/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Е.Г. Железняк
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
