Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2462/2020, А58-7510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А58-7510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Якутский научно-исследовательский центр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-7510/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Якутский научно исследовательский центр" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 N КМ23/1/46-16 в размере 196 790,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 844,8 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания основного долга и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Отсутствие возможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению ввиду отключения электроэнергии освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. Данные обстоятельства признаны истцом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребил правом при предъявлении иска, поскольку договор был не заключен ввиду его уклонения от урегулирования разногласий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 сторонами подписан договор N КМ23/1/46-16 (с учетом протокола разногласий от 08.04.2016), по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком по 25.12.2016 нежилое помещение площадью 147 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.23/1, 2 этаж.
Арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц, арендатор уплачивает ее ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца. К договору приложены план-схема объекта аренды, акт приема-передачи (пункт 5.1 договора).
В протоколе разногласий от 08.04.2016 ответчик предложил согласовать размер арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв.м. в месяц.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 по делу N А58-2790/2016 установлен факт пользования ответчиком спорным помещением, договор аренды признан незаключенным виду недостижения сторонами соглашения о размере арендной платы (существенном условии договора аренды недвижимости).
На основании акта от 27.12.2016 ответчик освободил названное помещение.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 07.10.2016 по 27.12.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суды с учетом решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 по делу N А58-2790/201, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 по делу N А58-2790/2016 по спору между теми же сторонами установлено, что указанный договор аренды является незаключенным, а спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно сбереженного имущества, определив его исходя из предложенного ответчиком в протоколе разногласий размера арендной платы - 500 рублей за 1 кв.м. в месяц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное помещение не использовалось ввиду отключения истцом электроэнергии, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от внесения платы, поскольку помещение находилось в фактическом пользовании ответчика и возвращено истцу по акту 27.12.2016.
Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом доказательствами не подтверждены, принятие протокола разногласий, предложенного ответчиком, является правом истца, а не обязанностью.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, суды признали его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.
Представленные ответчиком доказательства оценены судами и отклонены на основании положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном акте суждений и выводов относительно представленных ответчиком дополнительных документов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было учтено при принятии решения.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-7510/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Д.Н. Бандуров
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
