Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2460/2021, А33-34650/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А33-34650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО-ГРУПП" Ласкаевой А.Д. (доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-34650/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО-ГРУПП" (ИНН 2465289501, ОГРН 1132468017362, далее - ООО "МЕРКАТО-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" (ИНН 2460213442, ОГРН 1092468001120, далее - ООО "Полиграф-Аванта", ответчик) о взыскании 235 776 рублей 65 копеек задолженности по договору на выполнение полиграфической продукции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полиграф-Аванта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку соответствующее условие не предусмотрено договором; взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно; судами неверно установлен срок изготовления продукции и момент исполнения ответчиком обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕРКАТО-ГРУПП" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МЕРКАТО-ГРУПП" (заказчик) и ООО "Полиграф-Аванта" (подрядчик) 21.02.2019 заключен договор на выполнение полиграфических работ N 8, согласно которому подрядчик обязался в течение срока действия договора по заданиям заказчика производить, а заказчик принимать и оплачивать изготовление полиграфической продукции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался сдавать результат работ заказчику по акту приема-передачи и товарной накладной.
На основании пункта 3.1. договора заказчик (третья сторона, бренд Comma) оплачивает подрядчику стоимость заказанных полиграфических работ на основании счета, выставленного подрядчиком, условия оплаты обговариваются отдельно в приложении N 1.
Согласно заявке на производство полиграфической продукции (приложение N 1 к договору) изготовлению подлежала продукция (журнал "Comma" 3770 экземпляров, журнал "CI" 3400 экземпляров) общей стоимостью 284 440 рублей, срок изготовления продукции - 14 календарных дней со дня перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика и предоставления макетов для печати.
28.03.2019 фирмой Comma на основании письма ООО "МЕРКАТО-ГРУПП" от 18.02.2019 N 52 на расчетный счет ответчика перечислено 284 440 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у ООО "Полиграф-Аванта" оснований для удержания суммы предварительной оплаты.
Суд округа считает, что выводы судов являются правильными.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом документального подтверждения истцом факта предварительной оплаты изготовления полиграфической продукции в соответствии с приложением N 1 и недоказанности ответчиком факта изготовления указанной продукции, требование истца о взыскании основного долга, представляющего собой часть суммы предоплаты по договору, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, оставил решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 названного Кодекса и исходя из условий договора, ответчик в данном случае должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 этого же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против иска, ответчик указал, что полиграфическая продукция в соответствии с приложением N 1 была им изготовлена, однако истец уклонился от ее принятия.
Как уже отмечалось, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что изготовленная в соответствии с настоящим договором полиграфическая продукция передается заказчику на основании товарной накладной, акта приема-передачи. Сведения в представленной в материалы дела составленной ООО "Полиграф-Аванта" в одностороннем порядке товарной накладной N 222 от 12.04.2019 противоречат сведениям, изложенным ответчиком в письме от 21.05.2019.
При рассмотрении дела судами установлено, что предусмотренная договором сумма (284 440 рублей) была перечислена на счет ответчика 28.03.2019; с учетом условий договора срок на изготовление продукции истек 11.04.2019; 19.04.2019 ответчиком передана истцу продукция на сумму 48 663 рубля 35 копеек; обязательства по изготовлению продукции выполнены ответчиком в полном объеме 23.04.2019; последний не представил доказательств извещения истца о готовности продукции к передаче, направления ему товарной накладной и акта приема-передачи.
Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от принятия продукции в установленном договором порядке с подписанием двустороннего акта приемки являются бездоказательными.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из части 2 статьи 450.1 этого же Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Следовательно, действия истца, выразившиеся в направлении ответчику претензии от 23.04.2019 с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на сумму 48 663 рубля 35 копеек и с требованием о возврате переплаты в размере 235 776 рублей 65 копеек, являются правомерными и обоснованно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие об утрате истцом интереса к договору и одностороннем отказе от его исполнения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (договор от 21.02.2019 N 8, письмо от 18.02.2019 N 52, платежный документ и выписка по счету от 28.03.2019, платежное поручение от 02.04.2019 N 19522, письмо ответчика от 21.05.2019 N 37, товарная накладная от 12.04.2019 N 222, претензии от 15.04.2019, от 23.04.2019), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании оставшейся части предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком в сумме 235 776 рублей 65 копеек.
Применение в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-34650/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
