Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2451/2020, А58-7281/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А58-7281/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-7281/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (ИНН 1435194868, ОГРН 1071435020722, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточнений) решения от 25.12.2017 N 16/1968 в части начисления: 2 463 859 рублей 19 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих ему246 385 рублей 93 копеек штрафа и 792 952 рублей 41 копейки пени; 2 771 637 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих 1 299 107 рублей 71 копейка пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, решение инспекции признано недействительным в части начисления 2 463 859 рублей 19 копеек налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа.
В удовлетворении требований по НДС отказано, взыскано с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 53 и N 57 соответственно).
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.
Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа удовлетворить требований по НДС, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению налогоплательщика: факты выполнения спорных работ контрагентом ООО "Кристалл", принятия и оплаты их заказчиком материалами дела подтверждаются; инспекция не поставила общество в известность о наличии признаков фирмы-однодневки у контрагента ООО "Кристалл", лишив налогоплательщика права на защиту до вынесения решения.
Общество полагает: выводы судов в части НДС основаны на доказательствах, представленных инспекцией только в суд и отсутствующих в решении по налоговой проверке; общество не имело возможности представить отзыв на возражения инспекции от 17.10.2019.
Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 252 НК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению инспекции: судами дана правовая оценка расходам, которые не оспаривались обществом, а оспариваемым расходам оценка не дана; расчет определения действительных налоговых обязательств общества произведен инспекцией на основании первичных документов заказчика, которые имеются в материалах дела; расчет инспекции обществом не опровергнут; судами не дана оценка регистрам налогового учета (контрагент ООО "Газтеплострой"); обществом не представлен контррасчет по объекту строительства "квартальная котельная": вывод судов о том, что инспекция не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму расходов по контрагенту ООО "Артель" не соответствует материалам дела.
Налоговый орган полагает, что в его решении в полном объеме изложены все обстоятельства, установленные проверкой, в том числе выявленные нарушения; приведены расчеты, формирующие доначисление налога, ссылки на первичные документы, возражения общества и результаты их рассмотрения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 обществу начислены, в том числе оспариваемые суммы по налогу на прибыль (2 463 859 рублей 19 копеек недоимка, 246 385 рублей 93 копеек - штраф, 792 952 рублей 41 копейка - пени) и по НДС (2 771 637 рублей 79 копеек недоимка, 1 299 107 рублей 71 копейки - пени).
Основанием для принятия решения о взыскании указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерности включения обществом части расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и неправомерного заявления вычетов по НДС.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в суд в части указанных сумм.
Удовлетворяя требования по налогу на прибыль, арбитражные суды исходили из необоснованности исключения инспекцией спорных суммы расходов из налоговой базы по налогу на прибыль.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, изложенные в постановлениях N 53 и N 57 арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.
По объекту "Капитальный ремонт резервуара холодной воды": налоговый орган при применении расчетного метода принял затраты в сумме, принятой заказчиком (включенные в акты выполненных работ); расходы в сумме 55 333 рублей 45 копеек инспекцией не приняты; исключены работы на сумму 26 284 рублей 15 копеек; доводов о том, что спорные работы исполнены либо личными силами налогоплательщика, либо силами третьих лиц решение налогового органа не содержит; из акта приемки выполненных работ от 24.07.2013 N 1 следует, что данные виды работ приняты заказчиком; первичные документы, по которым налоговый орган определилиную стоимость работ, в деле отсутствуют.
По объекту "Расширение котельной МУП "Теплоэнергия...": согласно договору стоимость работ составила 4 386 920 рублей; выполнено и сдано заказчику работ на сумму 2 069 331 рубль 44 копейки; в решении инспекции указано на установление реальных исполнителей этих работ и принятии доводов налогоплательщика о применении расчетного метода; ни из акта проверки, ни из решения невозможно установить методику расчетного метода (отсутствует анализ стоимости работ); опрашивая должностных лиц привлеченных субподрядчиков, налоговый орган не установил по какой стоимости и какие работы выполнялись на данном объекте, в решении приведен перечень работ с предполагаемыми исполнителями, стоимость работ по которым документально не подтверждена; доказательства, подтверждающие выводы инспекции о невыполнении или экономической необоснованности спорных работ, в деле отсутствуют; в решении не содержится результатов проверки доводов общества, изложенных в возражениях на акт проверки, а также исчерпывающих сведений о том, по каким конкретно работам (затратам) произведено доначисление налога.
По объекту "Многотопливная АЗС в г.Якутске...": стоимость работ в сумме 423 728 рублей 81 копейка полностью исключена инспекций из состава расходов (кроме вида работ железобетонное укрепление откосов) по мотиву их невыполнения обществом; спорные работы выполнены третьими лицами, а общество понесло экономически обоснованные затраты на производство работ, однако при заполнении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (аннулированного впоследствии обществом (т.2 л.д.389-390)) допущены грубые нарушения, приводящие к искажению информации о выполненных работах, в связи с чем налоговый орган принял решение исключить данные затраты из налогового учета; расчетный метод по спорным работам с целью установления налоговых обязательств общества, инспекцией не применен.
По объекту "Квартальная котельная...": работы на сумму 14 988 390 рублей (в том числе НДС 2 287 890 рублей) выполнены ООО "Артель", что отражено в оспариваемом решении; реальность выполненных работ инспекцией не оспаривается; налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на фактические затраты, принятые налоговым органом в размере 12 710 500 рублей.
Данные обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о необоснованном исключении инспекцией спорных суммы расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, арбитражные суды исходили из необоснованности применения обществом вычетов по данному налогу.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Из материалов дела судами установлено: налогоплательщик за весь период выездной налоговой проверки утверждал, что работы по объектам выполнены контрагентами ООО "ПКФ Эрчим-Сервис", ООО СМУ "Гарант", ООО "Элитспецстрой"; в последний день проверки обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, где данные контрагенты аннулированы и заменены на ООО "Кристалл", при этом указано: заявленные по этому контрагенту работы не сданы заказчикам; проверкой установлено: некоторые виды работ, заявленные в документах по ООО "Кристалл", сданы обществом и приняты заказчиком, но фактически выполнены другими лицами; общество не производило оплату в адрес ООО "Кристалл"; доказательства оплаты иным путем в деле также отсутствуют; налогоплательщик не учитывает данные расходы при исчислении налога на прибыль; ООО "Кристалл" имеет признаки фирмы - "однодневки"; исполнителями работ, принятых заказчиком, является общество и иные организации, отраженные в исполнительной документации; первичные документы, оформленные от имени ООО "Кристалл" в адрес общества (договор, счета-фактуры и КС), содержат недостоверные сведения о выполнении работ; иные доказательства хозяйственного взаимодействия между обществом и ООО "Кристалл" в деле отсутствуют.
Также судами установлено: право общества на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля налоговым органом обеспечено; нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено.
Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о необоснованности заявления вычетов по НДС и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены судами к установленным обстоятельствам правильно.
Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией сторон по делу, приводились ими в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество как заявителя кассационной жалобы, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-7281/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой" (ИНН 1435194868, ОГРН 1071435020722) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/17 от 28 февраля 2020 года (операция N 4994).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Г.В. Ананьина
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
