Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2021 года №Ф02-2444/2021, А58-2420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А58-2420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) представителя администрации муниципального образования "Ленский район" Симоновой О.Н. (доверенность от 02.04.2019, диплом, паспорт), представителя муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) Наумова В.О. (доверенность от 29.04.2020, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по делу N А58-2420/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 25.04.2018 N 29 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами контракта действующего законодательства, не представлено. Оспариваемый контракт не повлек нарушения публичных интересов или прав третьих лиц. Судами не учтено, что принятое решение является неисполнимым, поскольку отсутствует реальная возможность взыскания денежных средств с общества, что подтверждено материалами дела. Возврат объектов обществу приведет к нарушению интересов органа местного самоуправления и граждан. Спорный муниципальный контракт является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности о признании его недействительным пропущен. Вопреки выводам судов приобретенные комитетом объекты могут быть перепрофилированы и отремонтированы, процент их износа не является значительным. Земельный участок под объектами не являлся предметом контракта, поскольку права на него перешли в силу закона. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствовавшие в судебном заседании представители комитета и администрации поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (продавец) в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 29, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность муниципального образования объекты недвижимого имущества (помещение ТВК, здание ЖКХ, помещение гаража теплого, здание блока цеха мастерской, здание СМЭУ "ГАИ", помещение профилактория, здание склада, здание гаража, здание блока КПП, здание мастерской), а также земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 площадью 16 717 кв.м, по адресу: г. Ленск, ул. Ленина, д. 47.
Согласно отчету оценщика стоимость земельного участка и нежилых зданий составила 20 000 000 рублей.
07.05.2018 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.
По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены для строительства общежития ГБПОУ "Ленский технологический техникум" в нарушение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
К принципам контрактной системы в сфере закупок отнесены открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).
Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
По смыслу указанного Закона закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).
Как установлено судами, муниципальный контракт от 25.04.2018 N 29 был заключен без проведения конкурентных процедур. При этом в качестве правового обоснования заключения контракта с обществом как с единственным поставщиком сослались на пункт 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Как следует из объяснений ответчиков и не оспаривалось участвующими в деле лицами, вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены для нужд ГБПОУ "Ленский технологический техникум" во исполнение решения рабочего совещания, оформленного протоколом от 08.06.2017 N Пр-77-П8, которым администрации поручено предусмотреть софинансирование строительства общежития ГБПОУ РС (Я) "Ленский технологический техникум".
Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие комитетом решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на дату заключения муниципального контракта нежилые объекты, ранее использовавшиеся для производственных целей, по техническим и функциональным характеристикам к объектам образования не относятся и не пригодны для использования в целях размещения учебного заведения и общежития.
В этой связи суды обоснованно посчитали, что для приведения их в состояние, позволяющее обеспечивать образовательный процесс, необходимо провести работы по реконструкции.
Кроме того, суды правомерно сослались на нарушения положений статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" при приобретении муниципальным образованием объектов для нужд образовательной организации среднего профессионального образования, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части являются несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам, в том числе заключению контрольно-счетного органа муниципального образования. Ссылки на статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не опровергают правильности выводов судов.
При таких обстоятельствах суды на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для заключения контракта путем проведения закупки у единственного поставщика без торгов, в связи с чем признали его ничтожным.
Вопреки доводам заявителя, заключение ответчиками спорного контракта с нарушением установленной законом процедуры, исключило возможность участия потенциальных претендентов в заключении контракта, чем была ограничена конкуренция и нарушены публичные интересы.
Спорный муниципальный контракт является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года.
В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается протоколом судебного заседания от 04.03.2021, согласно которому рассмотрение дела после замены судей началось судом апелляционной инстанции с самого начала.
Ссылки заявителя на отсутствие у общества дохода и имущества, позволяющего исполнить решение суда, не имеют правового значения, поскольку на правильность выводов судов и законность судебных актов не влияют.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года, отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по делу N А58-2420/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Л.М. Соколова
Ю.С. Яцкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка