Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2441/2020, А74-15397/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А74-15397/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Темеревой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кайль И.А.,
при участии представителей: индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны - Опалинского Ю.В. (доверенность от 01.10.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Харченко А.П., (доверенность от 18.12.2019),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниченко Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года по делу N А74-15397/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Сотниченко Наталья Леонидовна (ИНН 190116133225, ОГРН 310190135400038, далее - предприниматель, Сотниченко Н.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, далее - Управление).
Заявитель отказался от требований в части эпизода по несвоевременной уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента, отказ судом принят, в связи с чем рассмотрены требования предпринимателя в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, производство по делу в части эпизода по НДФЛ в качестве налогового агента прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 105.1, 346.11-346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2012 N 560-О-О.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 17, 89, 98, 209, 221, 264, 270, 273, 286, 320, 346.26 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: в 2014 -2015 годах он арендовал два самостоятельных объекта торговли (10 м2 и 109 м2), вел по ним раздельный учет товаров, выручки, расходов; спорное помещение магазин "Дом для дома" в эти периоды являлось самовольной постройкой; все договоры аренды в отношении этого магазина ничтожны и не влекут за собой никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью; при расчете налогов инспекция не учла, что входящий остаток товаров по состоянию на 01.01.2014 составил более 80 миллионов рублей, эти товары были реализованы в 2014 году и выручка, от них положена в основу начисления НДС и НДФЛ; правовое основание для невозможности учета НДС, начисленного инспекцией предпринимателю к уплате в расходах при исчислении НДФЛ, отсутствует.
Предприниматель полагает: нарушены его права на ознакомление с материалами дела (ходатайство подано 06.09.2019, а ознакомлен только 13.09.2019); на него возложили избыточную налоговую нагрузку; протокол осмотра от 14.12.2017 N 1 является ненадлежащим доказательством и необоснованно в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ принят судами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 решением инспекции предпринимателю начислены оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ, а также предложено уменьшить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) на 222 419 рублей и единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на 378 008 рублей.
Основанием для принятия оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о совершении предпринимателем согласованных с взаимозависимыми лицами сделок и действий, направленных на искусственное создание условий для возможности применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, осуществление торговли через объект розничной торговли более 150 кв.м, получении необоснованной налоговой выгоды, необходимости применения общего режима налогообложения.
Полагая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания им с взаимозависимыми лицами искусственных условий, позволивших применять специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в порядке статьи 122 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а также установлен перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения.
Порядок исчисления и уплаты НДС регламентирован положениями главы 21 Кодекса, НДФЛ - главы 23 НК РФ.
В статье 105.1 НК РФ определено понятие взаимозависимых лиц.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе в результате уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в связи с чем, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 постановления N 53).
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде предприниматель применял: в 2014 году ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки", в 2015 году - также ЕНВД и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы - расходы) по виду деятельности "оптовая торговля прочими строительными материалами"; доходы предпринимателя за 2015 год составили 10 597 505 рублей, расходы - 8 077 454 рублей (т.3 л.д.32-45); предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 в торговых и складских помещениях, арендованных у ООО "Сибирский цемент", которое как и ООО "Дом для дома", зарегистрировано по этому же адресу; руководители и учредители указанных обществ в проверяемые периоды являлись родственниками предпринимателя (муж, дочь, мать мужа); в проверяемых периодах отсутствует поступление инкассированной выручки на расчетные счета ООО "Дом для дома" (т.7 л.д.57-66,68-91, т.10 л.д.60-67); деятельность предпринимателя и ООО "Дом для дома" согласована и подконтрольна одним и тем же лицам; осмотром установлено, что на территории всего магазина (оба помещения) "Дом для дома", расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется розничная торговля, на всех товарах в магазине имеются ценники "ТД "Дом для дома"; как следует из сведений о движении денежных средств по счетам предпринимателя, приобретение товаров, реализуемых в магазине "Дом для дома" осуществляется на постоянной основе с 01.01.2014; договор экспозиции образцов товаров от 01.01.2015 заключен между ООО "Дом для дома" и предпринимателем формально, с целью разделения торговой площади используемого предпринимателем магазина и сохранения у предпринимателя возможности применения специальных налоговых режимов; фактически предприниматель осуществлял в 2014-2015 годах розничную торговлю, используя всю имеющуюся в магазине по указанному адресу, торговую площадь.
Арбитражными судами, также установлено: налоговый орган верно определил размер налоговых обязательств; расчет доначисленных налогов, пени и штрафов является правильным и отражен в приложениях к акту проверки и к оспариваемому решению; право на применение УСН утрачено предпринимателем со второго квартала 2015 года, поскольку доходы за указанный период составили 107 518 726 рублей 96 копеек.
Данные обстоятельства предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств, проверив расчет и признав его верным, учитывая, что контррасчет и доказательства, опровергающие расчет налогового органа по оспариваемым суммам расходов предпринимателем при проверке и при рассмотрении дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания им со взаимозависимыми лицами искусственных условий, позволивших применять специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН, правомерности доначисления оспариваемых сумм и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки утверждению предпринимателя данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств требования главы 7, статей 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.
Довод предпринимателя о нарушении его права на ознакомление с материалами дела отклоняется как противоречащий материалам дела (отметка об ознакомлении 13.09.2019) и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, в которых какой-либо обязательный срок для ознакомления не установлен.
Довод о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра от 14.12.2017 N 1 судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на легитимность указанного доказательства, отсутствия оснований для признания его сфальсифицированным и результаты совокупной оценки иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих осуществление торговли предпринимателем на торговой площади, превышающей 150 кв.м. Поскольку судами правила оценки доказательств соблюдены, оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, ими рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (осуществление торговли на площади больше 150 кв.м, согласованности действий взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, непредставление необходимых налоговых регистров и недоказанность в связи с этим взаимосвязи представленных документов в обоснование заявленных после окончания проверки сумм расходов для уменьшения установленных за проверяемые периоды суммы доходов).
Мотивы непринятия доводов предпринимателя изложены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.
Доводы предпринимателя по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года по делу N А74-15397/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
И.Б. Новогородский
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
