Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 года №Ф02-2440/2021, А33-29543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А33-29543/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" - Шишкина Бориса Анатольевича (доверенность от 09.12.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Голышевой Людмилы Геннадьевны - Черноусова Владимира Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А33-29543/2017 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года возбуждено производство по делу N А33-29543/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, далее - Голышев А.П., должник).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года в отношении Голышева А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 544 541 889 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, а также о признании обязательств общими с супругой должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, требование ООО "МФЦ Капитал" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 544 541 889 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (тридцать земельных участков и квартира), обязательства супругов Голышевых признаны общими в размере 544 541 889 рублей 32 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года вышеуказанные судебные акты в части признания общими обязательств супругов отменены, в указанной части принят новый судебный акт, которым обязательства супругов Голышевых признаны общими в размере 531 101 124 рублей по требованию ООО "МФЦ Капитал", вытекающему из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 N 028/13/ЗФ-02-6263 и от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263.
Не согласившись с принятыми судебными актами, а также сославшись на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении требования ООО "МФЦ Капитал", финансовый управляющий Голышевой Людмилы Геннадьевны (далее - Голышева Л.Г.) - Черноусов Владимир Иванович (далее - Черноусов В.И.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года определение суда первой инстанции от 24 марта 2019 года с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Черноусов В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Черноусов В.И. ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки доводу финансового управляющего о пропуске залоговым кредитором пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога, что не было предметом исследования при первоначальном рассмотрении обособленного спора и влияет на правильность выводов судов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приступив к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был отменить ранее принятое им постановление по настоящему делу и рассмотреть обособленный спор повторно с исследованием и оценкой всех приведенных доводов и доказательств.
Определение от 27 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 27 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от ООО "МФЦ Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании представитель ООО "МФЦ Капитал" возразил доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СибУС" (далее - ООО "СибУС") заключены кредитные договоры от 06.08.2013, от 25.02.2015, по условиям которых Банком заемщику предоставлены кредитные линии с лимитом единовременной задолженности в размере 299 000 000 рублей и 150 000 000 рублей соответственно, сроком возврата до 31.01.2018. Кредитные обязательства обеспечены поручительством Голышева А.П. и залогом недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов Голышевых.
В результате совершения ряда договоров цессии права требования к солидарным должникам перешли к ООО "МФЦ Капитал", которое обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством и ипотекой имущества Голышева А.П., а также о признании обязательств общими обязательствами супругов Голышевых.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года, измененным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года, требование ООО "МФЦ Капитал" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 544 541 889 рублей 32 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (тридцать земельных участков общей залоговой стоимостью 517 724 124 рублей; квартира залоговой стоимостью 13 377 000 рублей), обязательства супругов Голышевых признаны общими в размере 531 101 124 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами финансовый управляющий Голышевой Л.Г. - Черноусов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, сославшись на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 24 марта 2019 года в редакции постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2019 года, без изменения, исходил из того, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего повторяют доводы ранее рассмотренных апелляционных жалоб по настоящему делу иных участников настоящего обособленного спора, были предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов и не опровергают их.
Возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), предоставлена иным кредиторам, а также арбитражному управляющему.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 постановления N 35, должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.
При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой финансовый управляющий Черноусов В.И. сослался на то, что кредитором пропущен пресекательный срок для предъявления требований к Голышеву А.П., как обеспеченных залогом общего имущества супругой Голышевых, в связи с чем в удовлетворении требования должно было быть отказано.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, заявителем жалобы не представлено новых доказательств и не приведено новых доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.
Довод Черноусова В.И. о пропуске залоговым кредитором пресекательного срока на обращение взыскания на предмет залога, не является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку не опровергает выводов суда и не влияет на правильность разрешения настоящего обособленного спора.
Как установлено судами в ходе рассмотрения требования ООО "МФЦ Капитал" кредитные обязательства третьего лица ООО "СибУС" обеспечены в том числе залогом недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов Голышевых. При этом по условиям имеющихся в материалах дела договоров ипотеки от 06.08.2013 N 028/13/ЗФ-02-6263 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.02.2015) и от 25.02.2015 N 003/15/ЗФ-02-6263 (пункты 6.3 договоров) требования залогодержателя к залогодателю могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, залог не прекращается по основаниям, указанным законодательством Российской Федерации для прекращения поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашением между залогодателем и залогодержателем предусмотрены иные условия для предъявления требования к залогодателю (общий срок исковой давности), основания для применения по аналогии законодательства о поручительстве в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространения правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, отсутствуют.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, выводов судов не опровергают по настоящему спору, суд округа не усматривает безусловных оснований в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А33-29543/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
М.А. Первушина
И.Н. Умань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка