Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 года №Ф02-2438/2021, А74-5805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А74-5805/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, далее - должник) Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 476 204 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, заявление Банка оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что факт включения требований должника в реестр требований кредиторов Банка свидетельствует об исполнении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу о возврате в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества и, соответственно, о приобретении права требования к должнику.
По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 года, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу Банка денежных средств в размере 141 476 204 рублей 16 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 141 476 204 рублей 16 копеек; восстановлены права требования Банка к должнику по денежным обязательствам в размере 141 476 204 рублей 16 копеек.
Ввиду указанных обстоятельств Банк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 476 204 рубля 16 копеек.
Суд первой инстанции, оставляя заявление Банка без рассмотрения, пришел к выводу о возникновении у кредитора права предъявления восстановленного требования только после возврата указанной суммы в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В резолютивной части определения от 26 февраля 2020 года разъяснено, что реституционное требование по восстановлению задолженности Банка подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Последствия признания сделки недействительной закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В абзаце 2 пункта 26 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Верно определив, что право предъявления восстановленного требования возникает у кредитора только после возврата взысканной суммы в конкурсную массу, в отсутствие доказательств такого возврата Банком должнику, при правильном применении норм процессуального права, суды пришли в правомерному и обоснованному выводу об оставлении заявления Банка без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также верно указано, что факт нахождения Банка в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При этом, как верно отмечено судами, оставление требования без рассмотрения не лишает Банк возможности реализовать свое право на предъявление данного требования к должнику после возврата соответствующей суммы по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, что не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
И.А. Бронникова
И.Н. Умань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка