Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 года №Ф02-2414/2021, А19-25426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N А19-25426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Кононова Вячеслава Юрьевича - Дорониной А.С. (доверенность от 29.12.2020 N 42, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Кононова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-25426/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
Морозова Светлана Анатольевна (далее - Морозова С.А., истец), член Совета директоров публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" (ОГРН 1023800916413, ИНН 3805104706, Иркутская область, Братский район, далее - ПАО "АэроБратск", общество), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, г. Москва, далее - ПАО Банк Зенит, банк), обществу с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146, г. Москва, далее - ООО "РНГО") (ответчики) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.12.2016 N 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ, заключенного между ПАО Банк Зенит и ПАО "АэроБратск", в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ОГРН 1027713011237, ИНН 7713357944, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, далее - ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа") по договору об открытии кредитной линии от 08.12.2016 N 001/07/ВИМАВИА; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ПАО "АэроБратск" по оспариваемому договору поручительства.
К участию в деле в качестве соистца привлечен член Совета директоров ПАО "АэроБратск" - Михайлов Игорь Вадимович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1077758385143, ИНН 7713627380, г. Москва, далее - ООО "Технополис"), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, г. Москва, далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "АэроБратск" и конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По мнению заявителей жалоб, судами неправильно определен предмет доказывания по спору, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: поручительство принято в условиях неплатежеспособности заемщика - ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа"; невозможность получения удовлетворения своего регрессного требования к ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа"; недостаточность у ПАО "АэроБратск" соответствующих активов для покрытия поручительства.
ПАО "АэроБратск" и конкурсный управляющий выражают также несогласие с выводом судов о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "РНГО" просит отказать в их удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
До начала судебного заседания 20.07.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "РНГО" об отложении судебного заседания на более поздний срок с назначением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, обоснованное невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине задержки рейса авиасообщения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы ПАО "АэроБратск".
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между банком (кредитор) и ПАО "АэроБратск" (поручитель) заключен договор поручительства N 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа") за полное исполнение последним его обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016 N 001/07/ВИМАВИА, на следующих существенных условиях (пункт 1 договора поручительства):
- лимит задолженности (размер основного долга заемщика по кредитному договору на любой календарный день в течение срока, установленного пунктом 2.4.1 кредитного договора) не может превышать 3.000.000.000 рублей РФ; при этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату;
- заемщик обязуется: возвратить основной долг (кредит) в полном объеме 31.12.2020; уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 3 кредитного договора, а также комиссию, начисленную в соответствии со статьей 5 кредитного договора; за пользование кредитом заемщик в соответствии с условиями пунктом 3.3 и 3.4 кредитного договора уплачивает кредитору основные проценты по ставке 14 % годовых;
- размер ставки основных процентов может быть изменен (увеличен) в случаях: увеличения ключевой ставки Банка России - в том же размере (на то же количество процентных пунктов) в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора;
в случаях, предусмотренных пунктом 4.5.1.1 кредитного договора - не более чем на 2 (два) процентных пункта; в случаях, предусмотренных пунктом 4.5.1.2 кредитного договора - не более чем на 3 процентных пункта; в случае и порядке, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 кредитного договора.
Договор также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к кредитному договору (пункт 2 договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным. Поручительство также обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, указанных в предыдущем абзаце, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов по любому из оснований, предусмотренных кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации (пункт 3 договора поручительства).
Договор поручительства был предварительно одобрен решением единственного акционера ПАО "АэроБратск" - ООО "Технополис" от 26.12.2016.
На основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2017 Банк передал ООО "РНГО" права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2016 N 001/07/ВИМАВИА к должнику (ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа") и к поручителю (ПАО "АэроБратск") по договору поручительства от 30.12.2016 N 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-195702/2017 с ПАО "АэроБратск" в пользу ООО "РНГО" солидарно взыскана задолженность в размере 3 041 523 521 рубля 87 копеек, из которой: 3 000 000 000 рублей - основной долг, 32 219 178 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 304 343 рубля 79 копеек - неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по делу N А65-37758/2017 ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
Полагая, что договор поручительства от 30.12.2016 N 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ является недействительной сделкой, Морозова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ее позиция сводилась к тому, что, помимо прочего, поручительство дано на заведомо и значительно невыгодных для ПАО "АэроБратск" условиях, о чем было известно банку, отсутствовала потенциальная возможность общества как поручителя получить удовлетворение регрессных требований к ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", на момент заключения оспариваемой сделки ПАО "АэроБратск" не обладало достаточным количеством активов для поручительства. Морозова С.А. мотивировала свои доводы ссылками на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, в отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив факт пропуска исковой давности, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм и разъяснений, установив, что истец как член Совета директоров ПАО "АэроБратск", действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 26.06.2017 - даты утверждения годового отчета ПАО "АэроБратск" за 2016 год, в то время как в арбитражный суд с соответствующим иском последний обратился только 16.10.2019, то есть по истечении установленного законом годичного срока, принимая во внимание, что ежеквартальный отчет общества за 4 квартал 2016 года, в котором также содержались сведения о совершенной крупной сделке поручительства, ее условиях, был размещен в открытом доступе на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru 14.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к изложению позиции истца по иску, оценка которой дана судами. Так, суды, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ПАО "АэроБратск", обоснованно отклонили довод истца о том, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба для ПАО "АэроБратск" (от договора поручительства). Оснований для применения к ответчикам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Кроме того, судами учтено, что исполнительный лист по делу N А40-195702/2017 для принудительного исполнения не предъявлялся;
ООО "РНГО" также не обращалось с заявлением о банкротстве ПАО "АэроБратск".
При таких обстоятельствах, оснований у суда округа не согласится с такой оценкой не имеется.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-25426/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
А.И. Скубаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка