Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2383/2020, А58-1701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А58-1701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Межпоселенческая информационно-библиотечная система" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу N А58-1701/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация" (ОГРН 1141447000078, ИНН 1435275884, далее - истец, ООО "Техкомплектация") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческая информационно-библиотечная система" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071433000143, ИНН 1433022006, далее - ответчик, МКУ "Межпоселенческая информационно-библиотечная система") о взыскании 1 509 580 рублей стоимости фактически выполненных неоплаченных работ по контракту N 428 от 23.03.2018, 192 042 рублей стоимости работ по пунктам 104 и 105 локального сметного расчета (приложение N 4 к заключению), 325 718 рублей стоимости дополнительно выполненных работ по контракту N 428 от 23.03.2018, 181 475 рублей процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2018 по 17.10.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 1 712 585 рублей 77 копеек стоимости работ, 157 276 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 26.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; также взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 27 349 рублей 07 копеек, распределены расходы по государственной пошлине.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.
МКУ "Межпоселенческая информационно-библиотечная система" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу N А58-1701/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 709, 743, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, качество выполненной работы не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, в связи с этим суды должны были применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 428 на выполнение работ по ремонту ЦГБ МКУ "МИБС", по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Ленинградский проспект, д. 48, корп. А.
Истец, указывая на частичное выполнение работ по контракту до момента его одностороннего расторжения ответчиком, на выполнение дополнительных работ по контракту, и в связи с этим на возникновение у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по контракту и дополнительных работ подтверждено экспертным путем, а также подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Установив факт некачественно выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (работы в полном объеме не выполнены), суд уменьшил стоимость выполненных работ на сумму штрафа в размере 139 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контракт N 428 от 23.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Ответчик о выявлении несоответствий технического задания и сметного расчета по объемам работ, о необходимости выполнения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения работ (армирование стяжки пола) поставлен в известность истцом.
В экспертном заключении N 125 от 12.09.2019, представленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных работ.
Учитывая, что истец выполнил для ответчика работы по контракту и дополнительные работы, исковые требования правомерно удовлетворены в размере стоимости, определенной экспертом на основании утвержденного заказчиком и подрядчиком локального сметного расчета от 16.04.2018, за минусом суммы штрафа.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан обоснованным в сумме 157 276 рублей 37 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу N А58-1701/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу N А58-1701/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
