Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2374/2020, А74-6049/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А74-6049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Бережного Д.С. (доверенность N 00/189/79 от 01.04.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по делу N А74-6049/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Копьевский" (ИНН: 1908003022, ОГРН: 1031900883563, далее - СПК "Копьевский", ответчик) о взыскании 6 456 816 рублей 24 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 399 731 рубля 51 копейки пени за период с 18.04.2019 по 22.07.2019, с начислением пени с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 133 624 рубля 49 копеек задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию, 6 413 рублей 98 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неправомерности определения расчетным способом объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период. По мнению заявителя кассационной жалобы, последующая поверка приборов учета не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы в к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается отсутствие ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока и прибора учета, неустойки за просрочку оплаты задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующим поставщиком) и СПК "Копьевский" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N М33630 от 23.04.2018.
По результатам проведенной ПАО "МРСК Сибири" проверки порядка учета электрической энергии на объектах ответчика "Машинный двор" (прибор учёта N 130898) и "Телятник N 2" (прибор учёта N 10024565) установлен факт непригодности измерительного комплекса для осуществления расчетов ввиду истечения срока межповерочного интервала (3 кв. 2018 года) трансформаторов тока N 1006201017290, N 1006201015874, N 1006201017297 и прибора учёта N 130898, о чем составлены акты проверки расчётных приборов учёта N 18.3/03-0512 от 21.03.2019 и N 18.3/03-0515 от 22.03.2019.
Согласно актам от 26.03.2019 и от 29.03.2019 на объектах ответчика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Истцом произведен расчет задолженности на общую сумму 6 456 816 рублей 24 копеек в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 исходя из режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности по объекту "Телятник N 2" - 83,6 кВт, по объекту "Машинный двор" - 281,9 кВт.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 145, 155, 166, 179 Основных положений N 442, статьей 13 Федерального закона от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исходили из отсутствия правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии в спорный период расчетным способом в виду доказанного факта исправности прибора учета, трансформаторов тока и наличия неоплаченной ответчиком задолженности по показаниям приборов учета.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
При этом презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о поверке N 043012401, N 043012403, N 043012402 от 28.10.2019, от 08.11.2019 N 043012951, акты снятия показаний расчётных приборов учёта, счета-фактуры, платёжные поручения за предыдущие периоды, суды первой и апелляционной инстанций установили факт исправности трансформаторов тока N 1006201017297, N 1006201017290, N 1006201015874 и прибора учета N 130898, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электроэнергии.
Таким образом, в отсутствие оплаты задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию, объем которой определен по показаниям приборов учёта, на общую сумму 133 624 рублей 49 копеек, суды обоснованно удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, отклоняется, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды правомерно оценили свидетельства о поверке трансформаторов тока и прибора учета, что позволило исключить применение расчетного метода определения объема потребленного ресурса. Учитывая, что результаты, изложенные в свидетельствах о поверке, истцом не опровергнуты и доказательств обратного не предоставлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела (платежное поручение N 5460 от 14 апреля 2020 года на сумму 3 000 рублей), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по делу N А74-6049/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
