Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-236/2020, А33-20032/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А33-20032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скайл" Орудяна Анатолия Ванивича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-20032/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скайл" (далее - должник, ООО "Скайл") несостоятельным (банкротом).
Определением от 2 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Природная архитектура" о признании ООО "Скайл" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Алексей Сергеевич.
Определением от 19 октября 2017 года Иванов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Орудян Анатолий Ванивич (далее - конкурсный управляющий Орудян А.В.).
18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОрудянА.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича (далее - Трифонцев П.С.) денежных средств в размере 7 227 621 рубль и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Трифонцева Павла Сергеевича денежных средств в сумме 7 227 621 рубль в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трифонцев П.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об аффилированности должника и Трифонцева П.С. не обоснован. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование сделки. Совершенные должником до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) хозяйственные операции (до 14.05.2015) не подлежат оспариванию конкурсным управляющим, поскольку не влияют на создание состояния банкротства у должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании конкурсный управляющий, возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержал свой отзыв.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно анализу выписки по банковскому счету ООО "Скайл" конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил Трифонцеву П.С. денежные средства в размере 7 227 621 рубль по платежным поручениям N 686 от 15.05.2015 на сумму 1 399 800 рублей, N 679 от 15.05.2015 на сумму 1 147 400 рублей, N 677 от 15.05.2015 на сумму 952 600 рублей, N 661 от 14.05.2015 на сумму 1 127 400 рублей, N 654 от 13.05.2015 на сумму 1 400 431 рубль, N 653 от 13.05.2015 на сумму 1 200 040 рублей.
Денежные средства в размере 7 227 621 рубля выплачены Трифонцеву П.С. на основании оказания последним транспортных услуг должнику.
У должника доказательств оказания транспортных услуг на данную сумму не имеется.
В материалы настоящего дела Трифонцевым П.С. представлены договор оказания транспортных услуг от 25.11.2014 N 07/11 должнику. Договор оказания транспортных услуг от 10.11.2014 N 5/11 в материалы дела не представлен.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно имеющимся документам ООО "Скайл", доказательства оказания услуг отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с целью причинения вреда кредитору.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу, что факт оказания транспортных услуг должнику Трифонцевым Е.С. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Судами обоснованно установлено, что правовым основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, проверяя реальность оказания услуг Трифонцевым Е.С. должнику, оценили представленные ответчиком договор об оказании услуг, акты выполненных работ и установили, что они не доказывают реальность хозяйственных операций ни прямо, ни косвенно, так как содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах, а часть документов вообще не относится в спорному периоду оказания услуг, и отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по оспариваемому договору, а именно: полисы ОСАГО, трудовые договоры с водителями, документы о расходах на автотранспорт, выписку по расчетному счету об оплате ГСМ на автомобили и иных расходов; доказательств оказания услуг, а именно документов о перевозке грузов: товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о грузоотправителях и грузополучателях.
Проанализировали аналогичные оспариваемые сделки в рамках данного дела о банкротстве, и установили, что в период с 03.05.2015 по 15.05.2015 (тринадцать дней) ООО "Скайл" оплатило транспортные услуги на сумму более 10 000 000 рублей.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего 45% от суммы всех полученных денежных средств ООО "Скайл" за период ноябрь 2014 года - май 2015 года перечислены на счета трех индивидуальных предпринимателей, занимающихся транспортными услугами (около 93,5 млн рублей за 6 месяцев). При этом средние транспортные расходы по отраслям составляют от 3% до 5%.
Цены и объемы оказываемых услуг однозначно являются сомнительными, так как за 6 месяцев работы компания получила услуг примерно в размере 779 фур Камаза по условному маршруту Москва-Красноярск, что в день составляет около 4,5 фур, а товара перевезла бы на сумму более 1 млрд. рублей, что составило бы 4 % от всего импорта в Красноярский край. Такими техническими и физическими возможностями, а главное показателями спроса ООО "Скайл" и Трифонцев П.С. и его партнеры не обладали.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Скайл" зарегистрировано в реестре 03.10.2014.
При этом денежные операции должником осуществлялись за период с 13.11.2014 по 15.05.2015, и почти весь доход должника от деятельности был направлен на транспортные расходы.
Согласно сведениям по счету в ПАО "Сбербанк России" N 407028102310000097186 поступление за период деятельности общества составило 194 242 637 рублей 67 копеек, расход - 193 375 776 рублей 24 копейки, из которых 97 641 436 рублей 78 копеек - транспортные расходы.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь названными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств не только реального исполнения договора, но и самой возможности такого исполнения, в том числе вследствие отсутствия у Трифонцева Е.С. соответствующих сил и средств, а также наличия сделок с индивидуальными предпринимателями с аналогичными обстоятельствами, суды правомерно признали перечисление денежных средств мнимой сделкой.
Ссылка на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки неправомерна, поскольку до момента утверждения конкурсный управляющий не обладал правом оспаривать сделки должника.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-20032/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Н.Н. Парская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
