Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2352/2020, А33-11243/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А33-11243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии после перерыва представителей от истца - Гавриловой Елены Николаевны (доверенность от 18.06.2019), от ответчика - Кравченко Ирины Владимировны (доверенность от 01.01.2020), Запуниди Екатерины Владимировны (доверенность от 01.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2019 года по делу N А33-11243/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307, далее - общество "Триумф") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ОГРН 1152468010980, ИНН 2465121770, далее - общество "Советская") о взыскании 1 680 986 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года судебное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 519 577 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Гавриловой Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказанных услуг включает в себя: составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений к иску и отзыву на жалобу - 54 500 рублей, участие и представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций (19 судебных заседаний) - 95 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года, заявление по судебным расходам удовлетворено на сумму 135 000 рублей с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению подателя кассационной жалобы представленные в материалы дела расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств и платежные поручения о перечислении обществом "Триумф" налога на доходы физических лиц свидетельствуют о выплате Гавриловой Е.Н. (представитель) заработной платы, а не стоимости оказанных услуг по гражданско-правовым договорам; предъявленные к взысканию судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с нахождением данного представителя в трудовых отношениях с организацией; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запроса в Пенсионный фонд с целью выяснения вопроса о произведенных обществом "Триумф" отчислениях за своего работника Гаврилову Е.Н.; суды не учли, что представитель не обладает статусом адвоката.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.05.2020).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.06.2020, объявлялся перерыв до 09.06.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей с участием представителей сторон.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма с Пенсионного фонда, полученного после рассмотрения дела по существу. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства оставлено без удовлетворения на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций
В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил и просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изменение размера взыскиваемых расходов не может быть произвольным (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Триумф" (истец по делу) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Советская" 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций. При этом истец рассчитал заявленную к взысканию сумму исходя следующего: 130 500 рублей получено Гавриловой Е.Н., 19 500 рублей - налог на доходы физических лиц, исчисленный из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 150 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом "Триумф" в бюджет в качестве налогового агента.
В подтверждение факта несения расходов общество "Триумф" представило договоры об оказании юридических услуг от 03.05.2018 и от 28.02.2018, заключенные с Гавриловой Е.Н., расписки о получении денежных средств от 12.11.2019 и от 11.11.2019, расходные кассовые ордера от 12.11.2019 N 146 и от 11.11.2019 N 145, листы кассовой книги общества за 11-12.11.2019, приказы общества от 09.01.2019 N 1 и N 4 об установлении лимита остатка в кассе, платежные поручения от 12.11.2019 N 1009 и N 1010 о перечислении налога в бюджет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Гавриловой Е.Н. юридических услуг по договорам от 03.05.2018 и от 28.02.2018 (подготовка и составление документов, участие и представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций), факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности, соразмерности и обоснованности. Приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем подготовленного материала, участие в судебных заседаниях, суды не усмотрели оснований для признания предъявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вывод судов о необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов соответствует абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, недоказанности факта несения истцом расходов были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2019 года по делу N А33-11243/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
