Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 года №Ф02-2337/2021, А19-4785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N А19-4785/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года делу N А19-4785/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1163850088126, ИНН 3810065957, г. Иркутск; далее - ООО "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.02.2020 N 353 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 8.8, статьей 25.1, 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган не принял достаточных и необходимых мер для уведомления ООО "Омега" о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательства уклонения Общества от получения корреспонденции отсутствуют; ООО "Омега" находится по своему юридическому адресу, получает почтовую корреспонденцию, в том числе от Управления Росреестра по Иркутской области; Общество не является субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку арендует только здание общей площадью 63 кв. м для осуществления деятельности по розничной торговле, договор аренды земельного участка не заключало, следовательно, пользователем данного участка в понимании статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не является; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, о целевом назначении земельного участка не знало. В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что площадь земельного участка составляет 503 кв. м, поэтому осуществляемая им деятельность в помещении площадью 63 кв. м является вспомогательной; с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, об отсутствии обязанности вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательном виде разрешенного использования, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 в адрес Управления Росреестра по Иркутской области из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска поступил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.12.2019 N 3570/19 на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТ "Энергетик", уч. 187, кадастровый номер 38:36:000027:136, для принятия мер правового реагирования по привлечению виновного лица к административной ответственности.
В связи с этим государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель 07.02.2020 в отношении ООО "Омега" составлен протокол об административном правонарушении N 353, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено следующее.
13.12.2019 главным специалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, главным специалистом отдела земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТ "Энергетик", уч. 187, кадастровый номер 38:36:000027:136, в отношении гр. Данилина А.В..
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:136 принадлежит на праве собственности гражданину Данилину А.В., о чем в ЕГРН 13.04.2016 внесена запись государственной регистрации права N 38-38/001-38/001/003/2016-2404/2.
На земельном участке находится двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также одноэтажное сооружение из пенобетона, используемое в качестве продовольственного магазина "Арктика". На момент проверки в магазине осуществлялась деятельность по продаже продовольственной продукции.
Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером расположен объект недвижимости и ему присвоен кадастровый номер 38:36:000027:16253, площадь здания 63 кв. м, назначение здания - нежилое. Здание принадлежит на праве собственности гр. Данилину А.В.
Также в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000027:16253. Согласно договору аренды нежилого здания от 10.05.2017 гр. Данилин А.В. предоставил ООО "Омега" в аренду нежилое здание общей площадью 63 кв. м, в том числе помещение N 1 для осуществления продажи алкогольной продукции 6 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТ "Энергетик", д. 187. Срок договора аренды 5 лет.
Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 - для садоводства.
В силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 504 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под видом разрешенного использования "Садоводство" понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:136 используется под размещение объекта торговли, что в свою очередь, не предусмотрено видом разрешенного использования "для садоводства". На основании договора аренды здания от 10.05.2017 ООО "Омега" перешло право владения и пользования земельным участком, расположенным под зданием.
В нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Омега" использует земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:136, предназначенный для ведения садоводства, для ведения торговой деятельности.
Постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от 17.02.2020 N 353 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:136 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Омега" в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из существенного нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности ввиду недоказанности принятия им достаточных мер по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом отсутствия нарушения процедуры привлечения ООО "Омега" к административной ответственности, наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как следует из материалов дела, уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела с указанием даты и времени, были направлены Обществу телеграммами с уведомлением от 03.02.2020 и 11.01.2020, соответственно, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660014 Иркутская область, ул. Покрышкина, дом 74, офис 34.
Однако, телеграммы не доставлены адресату с указанием "офис не найден", "вывески не найдено", "дом не имеет указанного офиса", "адресат не найден", о чем орган связи уведомил административный орган 04.03.2020 и 12.02.2020.
Доказательства наличия у ООО "Омега" договора с оператором связи, осуществляющим доставку, на основании которого в соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, а также организации Обществом иным образом получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в материалах дела отсутствуют.
По результатам исследования и оценки в порядке статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных административным органом доказательств, с учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивированно признал Общество надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:136 принадлежит на праве собственности гражданину Данилину А.В., о чем в ЕГРН 13.04.2016 внесена запись государственной регистрации права N 38-38/001-38/001/003/2016-2404/2. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для садоводства.
На земельном участке расположено нежилое здание площадью 63 кв. м, в том числе помещение N 1 для осуществления продажи алкогольной продукции 6 кв. м, предоставленное Данилиным А.В. в аренду Обществу на основании договора аренды от 10.05.2017.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260430/6 (далее - Правила землепользования и застройки), основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне ведения садоводства (СХЗ-402): ведение садоводства, ведение огородничества, предоставление коммунальных услуг, запас. На таких земельных участках разрешается размещать садовый дом; хозяйственные строения и сооружения; жилой дом; для предоставления коммунальных услуг - объекты инженерно-технического обеспечения, сооружения и коммуникации.
В качестве вспомогательного вида деятельности указано хранение автотранспорта, вид разрешенного использования объекта капитального строительства - стоянки автомобилей.
Поскольку Общество по договору аренды использует нежилое помещение, расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, не в соответствии с его целевым назначением, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Омега" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, рассмотрен и не может быть принят во внимание.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Таким образом, использование помещений не по назначению или передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены.
Соответственно, пользование зданием (помещениями) не может вступать в противоречие с разрешенным использованием земельного участка.
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
При этом, вступая в правоотношения, связанные с земельным законодательством, ООО "Омега" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Возможность для соблюдения требований земельного законодательства у Общества имелась, поскольку сведения о категории земель, виде разрешенного использования земельных участков, наряду с другими свойствами объекта, являются общедоступными и размещаются на публичной кадастровой карте.
Ссылка Общества на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, об отсутствии обязанности вносить в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования, и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка использует земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования (градостроительным регламентом) для определенной территориальной зоны без внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.
В рассматриваемом же случае согласно Правилам землепользования и застройки в качестве вспомогательного вида разрешенного использования не указана деятельность по розничной торговле.
При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Омега" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года делу N А19-4785/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
М.М. Шелёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка