Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2328/2020, А19-17040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А19-17040/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании: пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. (удостоверение), представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Скрипиной О.А. (доверенность от 15.01.2020 N 25, паспорт, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А19-17040/2019 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", должник), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917, далее - Управление) об оспаривании постановления от 25.06.2019 N 38021/19/68726 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением на одну четверть - с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из: отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем порядка взыскания исполнительского сбора, законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Постановление принято со ссылками на статьи 15, 30, 68, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 30, 112 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (10.06.2019) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должник знал о необходимости исполнения требований исполнительного документа, но мер по его добровольному исполнению не принял, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из: неправомерности установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (один день вместо пяти); применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству до вручения должнику постановления о его возбуждении и до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ограничения тем самым прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; недоказанности уклонения общества от исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 182 и частью 3 статьи 229 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Из материалов дела судами установлено: постановление о возбуждении исполнительного производства N 124194/19/38021-ИП (том 1 л.д. 36), предметом которого является взыскание с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" задолженности в размере 89 835 рублей 83 копеек вынесено на основании исполнительного листа от 08.05.2019 N ФС 031233689, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-4129/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства; постановление получено должником 10.06.2019 (том 1 л.д. 37), немедленно (в течение суток) должником не исполнено; о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению (непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) должник судебному приставу-исполнителю не сообщил; в связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 25.06.2019 вынесено постановление N 38021/19/68726 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и сторонами по существу не оспариваются.
С учетом положений вышеприведенных норм права, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие доказательств, препятствующих исполнению в добровольном порядке исполнительного документа) выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Арбитражный суд Иркутской области, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в суточный срок, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению (непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях), пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.
При этом, суд первой инстанции, правильно применив пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом наличия обстоятельств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ОГУЭП "Облкоммунэнерго", обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному листу на одну четверть с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
Суд округа считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А19-17040/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
Г.В. Ананьина
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
