Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2301/2020, А19-24681/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А19-24681/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" Ионова Г.А. (доверенность N 038/23 от 20.05.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-24681/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Сергеевич (ОГРНИП: 318385000079728, ИНН: 381206861389, г. Иркутск, далее - предприниматель Зайцев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ОГРН: 1177847074250, ИНН: 7804591155, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Транспромстрой", ответчик) о взыскании 674 500 рублей задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники от 12.04.2019 N 120419/1, 232 063 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.04.2019 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 674 500 рублей за период с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентекс строй" (ОГРН: 1163850053718, ИНН: 3811151461, г. Иркутск, далее - ООО "Рентекс строй", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 389, 432, 711, 720, 753, 779, 781, 783, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Транспромстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял к рассмотрению от истца в судебном заседании уточнение исковых требований в отсутствие доказательств направления уточнения ответчику и рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании, чем нарушил процессуальные право ответчика заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, с учетом суммы задолженности и периода начисления отыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению.
ООО "Транспромстрой" также указывает на погашение задолженности перед истцом в день оглашения резолютивной части решения.
Предприниматель Зайцев В.С. и ООО "Рентекс строй" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ООО "Транспромстрой" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники, неустойки за просрочку оплаты.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Рентекс строй" (исполнитель) и ООО "Транспромстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 12.04.2019 N 120419/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозки груза (автотранспорт), а также услуги с использованием специальной техники (спецтехники) - далее транспортные услуги, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или спецтехники, в соответствии с тарифами исполнителя (приложение к договору). Стоимость услуг, оказываемых по договору, включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 20%.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Рентекс строй" в соответствии с условиями договора оказало истцу транспортные услуги общей стоимостью 2 769 000 рублей.
Ответчик оплатил за услуги 2 094 500 рублей.
ООО "Рентекс строй" и предприниматель Зайцев В.С. заключили договор цессии от 16.09.2019, согласно которому ООО "Рентекс строй" передало предпринимателю Зайцеву В.С. право требования от ответчика 674 500 рублей основного долга, кроме того - неустоек и штрафов по договору.
Поскольку задолженность за услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности оплаты транспортных услуг и ее размер ответчик не оспаривал.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.
Данные выводы судов первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец приобрел право требования у ответчика оплаты 674 500 рублей задолженности, а также неустойки на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом.
Поскольку заключенный третьим лицом и ответчиком договор по правовой природе оцениваются как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания ответчиком третьему лицу транспортных услуг, частичной неоплаты оказанных услуг, уступки третьим лицом истцу права требования задолженности по договору за оказанные транспортные услуги, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия к рассмотрению уточненных исковых требований в отсутствие доказательств направления уточнения ответчику, и нарушении тем самым права ответчика на заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик допустил нарушение установленного в договоре срока оплаты за оказанные услуги, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить неустойку в размере 232 063 рублей 50 копеек, рассчитанную на сумму просрочки в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ООО "Транспромстрой" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в снижении размера неустойки.
Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам права о неустойке и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления N 7).
Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений судом первой инстанции при принятии от истца уточнения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания претензии и искового заявления усматривается, что требования заявлены о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В заявлении об уточнении исковых требований истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил период начисления неустойки на дату предъявления заявления в суд, уточнив исковые требования, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Уточнение иска не нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчику был известен предмет исковых требований, неполучение ответчиком до судебного заседания заявления об увеличении размера исковых требований, отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении уточненного расчета пени в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.
Довод ООО "Транспромстрой" о погашении задолженности перед истцом в день оглашения резолютивной части решения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик не представил в суд доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 674 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-24681/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
