Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2281/2020, А33-7000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А33-7000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-7000/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ОГРН 318246800089630, ИНН 244704536195, далее - ООО "Главстрахнадзор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 163 316 рублей 16 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей за период с 14.09.2018 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 39 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Соколов Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Главстрахнадзор" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Мишко Дмитрием Ивановичем (далее - ИП Мишко Д.И.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично:
с САО "ВСК" в пользу ИП Мишко Д.И. взыскано 213 316 рублей 16 копеек, в том числе: 163 316 рублей 16 копеек страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за период с 19.09.2018 по 30.10.2019, а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 163 316 рублей 16 копеек, начиная с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 000 рублей, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 10 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов экспертного заключения, считая данный документ недопустимым доказательством; указывает на необоснованность требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы и неустойки; полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов на представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.08.2018 в районе дома N 15 по ул. Тельмана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mazda Demio г/н Р946КС124, находившегося под управлением Ушакова В.Ю. (собственник), ТС ВАЗ 21093 г/н С149АТ 124, находившегося под управлением Соколова С.В. (собственник - Меркушев С.П.), и автомобилем Toyota Vitz г/н P376КХ124, находившегося под управлением Салахутдинова М.З.(собственник).
Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Соколова С.В., в результате действий которого автомобилю Mazda Demio г/н Р946КС124 были причинены повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Соколова С.В. была застрахована по полису ХХХ N 0048862263 в ОАО "Альфа-Страхование". Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г/н Р946КС124 была застрахована САО "ВСК".
29.08.2018 Ушаков В.Ю. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 3045-06/18 ООО "АваркомСибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 571 рубль 84 копейки.
Платежным поручением от 13.09.2018 САО "ВСК" перечислило денежные средства в сумме 26 571 рубля 84 копеек в пользу Ушакова В.Ю.
Посчитав размер страховой выплаты заниженным, Ушаков В.Ю. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N ПРО54 от 14.09.2018, выполненному ООО "Дорожный патруль", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 303 рубля 33 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, наличия оснований для взыскания с последнего неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере, уменьшенном по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Факт перехода права требования от страховой компании САО "ВСК" взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному страховому случаю от Ушакова В.Ю. к ООО "Главстрахнадзор", и от ООО "Главстрахнадзор" к ИП Мишко Дмитрию Ильичу подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки прав требования от 14.08. 2018 N 1409/18 и от 08.10.2019 N 1.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия спорного договора страхования, материалы административного дела, экспертные заключения, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт наступления страхового случая, передачи права требования выплаты страхового возмещения ООО "Главстрахнадзор", а затем ИП Мишко Д.И. по договорам уступки, пришли к верному выводу о наличии у САО "ВСК" как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику недоплаченного страхового возмещения.
Учитывая доказанность факта неисполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 19.09.2018 по 30.10.2019 и наличии оснований для снижения ее размера до 50 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Также суды, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения решения суда, правомерно удовлетворили его в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 163 316 рублей 16 копеек, начиная с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования и в части взыскания стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные инстанции верно исходили из доказанности материалами дела факта несения таких расходов и наличия оснований для снижения истребуемой суммы задолженности. При этом судами были приняты во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание индивидуальным предпринимателем страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ему правам требования), цена иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, с учетом принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, а также того, что названная экспертиза не являлась трасологической, в отличие от судебной оценочной трасологической экспертизы, стоимостью в 20 000 рублей.
Далее, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, протоколы судебных заседаний), а также предмет и основание иска, фактические обстоятельства конкретного дела, содержание и объем подготовленных документов, судебные инстанции в условиях частичного удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (во взыскании расходов на составление дубликата экспертного отказано ввиду их неподтвержденности и необходимости такого доказательства).
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-7000/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
Т.П. Васина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
