Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-227/2020, А74-8144/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А74-8144/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Темеревой Т.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Турчиной В.А.,
при участии представителей: муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" - Дегтеревой Н.В. и Ожиговой С.О. (доверенности от 18.12.2019 и 05.06.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Даминой Е.В. (доверенность от 18.12.2019, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-8144/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений и дополнений от 02.04.2018 N 48/1, в части доначисления 758 120 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих ему пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 247, 246, 252, 253, 257, 258, 260, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), Руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 и Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденные ОАО РАО "ЕЭС" 13.12.1999 и 25.12. 2003 (далее - Руководящие указания и Правила организации технического обслуживания соответственно), приказы Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств", Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (введены в действие с 27.09.2018) (далее - Правила N 1013).
Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 11, 100, 257 НК РФ, статьи 1, 4 ГрК РФ), неправильное применение норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды: необоснованно применили к спорным правоотношениям не подлежащие применению Руководящие указания (имеют ограниченный срок действия с 01.01.2000 по 01.01.2001), Правила организации технического обслуживания, которые не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер и Правила N 1013, которые не действовали в период выполнения работ, проведения проверки и вынесения оспариваемого решения; необоснованно указали на недопустимость экспертного заключения и приняли во внимание расчеты налогового органа, сделанные на основе данных экспертизы (л.д. 27-28, том 25).
Предприятие указывает: при проведении спорных работ изменения направления трассы воздушных линий не производилось, изменились лишь направления ответвлений к жилым домам; замена деревянных опор на железобетонные не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей объекта и, как следствие, о реконструкции, техническом перевооружении, модернизации основных средств; доказательства: увеличения мощности спорных линий, подключения новых потребителей, изменения категории надежности, замены провода на прилегающих участках в деле отсутствуют. В связи с изложенным налогоплательщик полагает, что целью спорных работ являлся именно капитальный ремонт линий, в результате которого устранены дефекты опор, изоляторов и проводов, восстановлена работоспособность линий, при этом показатели функционирования линий не изменились.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.12.2017, предприятию доначислено 1 448 676 рублей налога на прибыль за 2014 - 2016 годы, начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов 7 243 381 рублей 95 копеек затрат, связанных с реконструкцией объектов основных средств - воздушных линий электропередачи, и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обжаловало решение в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов: направленности действий налогоплательщика на уклонение от отражения реального содержания факта хозяйственной жизни; произведенных предприятием реконструкции и техническом перевооружении линий электропередач; необходимости учета стоимости выполненных на них работ в соответствии со статьей 257 НК РФ в стоимости соответствующего основного средства и списания расходов через амортизацию.
Выводы судов являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ как при модернизации, так и при техническом перевооружении являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).
Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.
При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).
Положения пункта 2 статьи 257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.
Пунктом 5.7.1 Правил N 229, предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Согласно пункту 5.3.7. этих же Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
В соответствии с данным пунктом к видам работ по ремонту ВЛ относятся сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяженности ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяженности ВЛ.
Следовательно, выполнение работ, превышающих указанные показатели, свидетельствуют о том, что такие работы относятся не к ремонтным работам, а к реконструкции или техническому перевооружению ВЛ.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: предприятием выполнены работы, вызванные необходимостью приведения спорных воздушных линий в соответствие с требованиями действующих нормативных документов; на ВЛ электропередачи произведены демонтаж деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода при общей длине таких участков более 15% протяжённости линии, при количестве опор - более 30% от установленных на линии; изменились параметры линейных объектов, а именно, изменилось направление трассы на многих воздушных линиях, что требует изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; также произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом фактов технического перевооружения рассматриваемых объектов основных средств, увеличения их стоимости в целом; о наличии у налогоплательщика обязанности по списанию соответствующих расходов посредством амортизации, обоснованности доначисления налога на прибыль и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе с учетом позиции предприятия.
Довод о неправомерности применения судами Руководящих указаний и Правил организации технического обслуживания со ссылкой на их рекомендательный характер, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 257 НК РФ о возможности применения при квалификации выполненных работ понятий и терминов отраслевых нормативных актов, регламентирующих проведение капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, с изложением мотивов его непринятия на страницах 13 и 14 постановления. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на Правила N 1013, которые не действовали в период выполнения работ, проведения проверки и вынесения спорного решения, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку, аналогичные требования к порядку выполнения работ на объектах электроэнергетики установлены Руководящими указаниями и Правилами организации технического обслуживания.
Довод о необходимости учета и принятия в качестве доказательства экспертного заключения, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на результаты совокупной оценки иных имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу с изложением мотивов непринятия этого довода в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доказательств и доводов сторон предусмотренные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), сумма 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-8144/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную электронным платежным поручением N 2895 от 17 декабря 2019 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
