Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2262/2020, А74-60/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А74-60/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" Калепка Анастасии Дмитриевны (доверенность от 20.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-60/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ОГРН 1131901005500, ИНН 1901116235) о взыскании 2 263 560 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 151 994 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 5, 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пункта 9 приказа Минэнерго России от 15.03.2016 N 179, пункта 2 приказа Минпромторга России от 25.06.2013 N 970, приказа Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081, статей 8, 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указывает на использование истцом весов, не относящихся к средствам измерений утвержденного типа, на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела ответа Росстандарта от 18.12.2019 N 23724-ДГ/04, ненаправление ответчику для ознакомления копии отзыва истца на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной N ЭХ353109 в вагонах NN 63048284, 63299085, 63297337, 62560081 грузоподъемностью 75 000 кг. со станции Камышта Красноярской железной дороги до станции назначения Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги направлен груз (уголь каменный марки Д) весом нетто 74 730 кг., 74 780 кг., 74 730 кг. и 74 880 кг. соответственно. По результатам контрольного взвешивания вагонов на вагонных весах на промежуточной станции Карымская выявлены излишки массы груза против документа - 3 967 кг., 5 766 кг., 5 077 кг. и 994 кг., против грузоподъемности вагона - 3 697 кг., 5 546 кг., 4 807 кг. и 874 кг., о чем составлены коммерческий акт от 25.05.2018 N ЗБК1802030/372, акты общей формы от 25.05.2018 N 2/878, N 2/880, 2/279, 2/881 и акт общей формы на дозирование груза от 28.05.2018 N 2/899.
В связи с превышением грузоподъемности вагона и искажением сведений о массе груза общество "РЖД" начислило грузоотправителю штрафы в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) на сумму 2 263 560 рублей (по 1 131 780 рублей за каждое нарушение).
Неоплата ответчиком суммы начисленных штрафов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, однако, принимая во внимание незначительный излишек массы груза в вагоне 62560081 (1,34% от грузоподъемности вагона), который не создал значимой угрозы сохранности вагона перевозчика и негативных последствий для истца, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки по указанному вагону на 223 132 рубля за каждое допущенное нарушение (на 20%), в связи с чем удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
К правоотношениям между отправителем и перевозчиком применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта.
Статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза, повлекших занижение провозной платы и влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Установив превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы груза против накладной, суды пришли к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафа и обоснованности заявленного иска.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки.
Расчет штрафа за каждое правонарушение проверен судами и признан верным.
При этом судами установлено, что при определении излишка массы груза перевозчиком учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески, предусмотренное Рекомендацией МИ 3115-2008 (таблица А2); расчет произведен в соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений; расчет провозной платы выполнен по правилам тарифного руководства N 1 (прейскуранта 10-01); нарушений перевозчиком требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008, не допущено.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения ответчика относительно использования при перевеске неисправных вагонных весов отклонены судами как документально не подтвержденные. Напротив, пригодность весов для взвешивания до и после контрольного взвешивания подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о поверке вагонных весов на станции Карымская от 24.08.2017 и от 19.07.2017 (действительны до 23.08.2018 и 18.07.2018 соответственно). Доказательства обратного (т.е. несоблюдения технических требований и периодической поверки весов) в деле отсутствуют.
Довод ответчика о том, что вагонные весы на станции Карымская не являются средством измерения утвержденного типа и не могут использоваться для взвешивания, признан судами несостоятельным как несоответствующий смыслу норм Закона об обеспечении единства измерений, и в связи с отменой в 2013 году нормативных актов - Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081. Кроме того, суды обоснованно учли, что само по себе признание утратившими силу Порядков утверждения типа средств измерений и выдачи свидетельств об утверждении типа не может являться препятствием для использования вагонных весов по назначению; вагонные весы не подлежат обязательному утверждению как типа средств измерений, поскольку не применяются в сфере государственного регулирования.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не установлено.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о неприобщении к материалам дела письма Росстандарта от 18.12.2019 N 23724-ДГ/04 подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств направления в его адрес отзыва на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены принятых судебных актов. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ознакомился с материалами дела до начала судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-60/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
