Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-2259/2021, А33-19891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А33-19891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Зуевой М.В., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Рязанской области представителя публичного акционерного общества национального банка "Траст" Васина Дмитрия Николаевича (доверенность от 11.06.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вольвача Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-19891/2019,
установил:
производство по делу N А33-19891/2019 о признании банкротом Гусенова Алияра Шахмардановича (ИНН 246108716722, г.Красноярск, далее - Гусенов А.Ш., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества национального банка "Траст" (г.Москва, далее - Банк, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2019 года.
Определением от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна (далее - финансовый управляющий), требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 807.347.432 рублей 08 копеек, в том числе 623.393.000 рублей основного долга, 183.939.432 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами и 15.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в отношении задолженности на сумму 35.423.318 рублей установлен статус залогового кредитора на основании договора ипотеки от 22.04.2015.
Решением от 26 декабря 2019 года Гусенов А.Ш. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19 июня 2020 года, который неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 19.07.2021 определением от 28 декабря 2020 года.
В кассационной жалобе Вольвач Александр Николаевич, ранее Пахолкин Александр Николаевич (свидетельство о перемене имени от 09.02.2021, далее - Вольвач А.Н.), требование которого, предъявленное к должнику в размере 558.000 рублей, принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 20 февраля 2021 года, назначено на 09.06.2021 судебное заседание для проверки его обоснованности, просит отменить определение от 29 августа 2019 года и постановление от 19 октября 2020 года, отказать Банку во включении требования в реестр.
Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение прав Банка как залогодержателя в силу пункта 1 статьи 335, пунктов 4 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие у Кировского районного суда г.Красноярска, принявшего решение от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-602/2019, оснований для взыскания с должника задолженности на основании договоров поручительства от 22.04.2015, а у Арбитражного суда Красноярского края - для признания за Банком статуса залогового кредитора на основании договоров ипотеки от 22.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие содержащимся в ней доводам, считает Вольвача А.Н. фиктивным кредитором, предъявившим требование к должнику для использования прав, предоставленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с целью оспаривания требования иного кредитора, в связи с чем просит приостановить производство по кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено требование Вольвача А.Н.
Определение от 22 апреля 2021 года о назначении на 29.04.2021 судебного заседания для рассмотрения с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Рязанской области кассационной жалобы Вольвача А.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-19891/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 23.04.2021 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явился представитель Банка Васин Д.Н.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.04.2021 до 16 часов 12.05.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.04.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель Банка.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, от него не поступило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений требованиям других кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Вольвач А.Н., предъявивший требование к должнику, воспользовался правом обжалования судебных актов, которыми, в том числе, требование Банка включено в реестр, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационной жалобе, соответственно, для удовлетворения ходатайства кредитора, содержащего доводы, которые не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.
Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в части обжалования судебных актов, которыми в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующего.
Вольвач А.Н. обратился с кассационной жалобой на определение, которым Арбитражным судом Красноярского края, в том числе, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, оставившее его без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 305-ЭС20-7343(2) по делу N А40-23389/2019, от 15 декабря 2016 года N 305-ЭС16-12960 по делу N А40-192008/2015).
Так как в отношении Гусенова А.Ш. еще до обращения Вольвача А.Н. с кассационной жалобой введена процедура реализации имущества гражданина (решение от 26 декабря 2019 года), поэтому производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-19891/2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Банка Васин Д.Н. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр с установлением залогового статуса и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 августа 2019 года и постановления от 19 октября 2020 года, которым установлена обоснованность требования кредитора.
Обжалуемыми судебными актами требование Банка включено в реестр, установлен статуса залогового кредитора, чему возражает заявитель кассационной жалобы.
Как установлено при рассмотрении дела и видно из его материалов, 22.04.2015 между публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Кедр" (займодавец, далее - ПАО "КБ "Кедр") и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" (заемщик) заключены кредитные договоры N 02/6500-0337 и N 02/6500-0338 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2015) об открытии невозобновляемой кредитной линии в размерах 29.350.000 рублей и 612.343.000 рублей, соответственно, на срок по 22.10.2018.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.04.2015 ПАО "КБ "Кедр" и Гусенов А.Ш. заключили договоры поручительства N 3155022 и N 3155015, а также два договора об ипотеке.
Согласно кредитным договорам N 02/6500-0337 и N 02/6500-0338 от 22.04.2015 транши по ним предоставляются после заключения письменного соглашения между заемщиком и банком о предоставлении таковых.
На основании соглашений о предоставлении траншей от 29.06.2015, N 02/6500-0338/1 от 29.06.2015, N 02/6500-0338/2 от 30.06.2015, N 02/6500-0338/3 от 13.07.2015, N 02/6500-0338/4 от 31.07.2015, N 02/6500-0338/5 от 06.08.2015 и N 02/6500-0338/7 от 10.12.2015 ПАО "КБ "Кедр" свои обязательства выполнил.
30.10.2015 на основании договора ЦРК N 43 об уступке прав требования статус заемщика по указанным кредитным договорам приобрело акционерное общество "Рост-банк", прекратившее свою деятельность 02.07.2018 путем присоединения к Банку.
Решением Кировского районного суда города Красноярска от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-602/2019 в пользу Банка солидарно с Гусенова А.Ш., индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭО-8" и общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" взыскана задолженность по кредитным договорам N 02/6500-0337 и N 02/6500-0338 от 22.04.2015 в сумме 807.332.432 рублей 08 копеек.
Признавая требование обоснованным и устанавливая залоговый статус Банка, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 137, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, а также из наличия права залога.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционным жалобам ООО "Стиль" и Федеральной налоговой службы постановлением от 19 октября 2020 года оставил без изменения определение от 29 августа 2019 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции при проверке обоснованности требования Банка.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве требование кредитора по денежному обязательству может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Банк приложил к своему требованию вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованными и включения в реестр.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требования кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение прав Банка как залогодержателя в связи с истечением срока действия залога.
Названный довод суд округа находит ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом времени заключения соглашений о предоставлении траншей от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 13.07.2015, от 31.07.2015, от 06.08.2015 и от 10.12.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срока действия поручительства, определяемого исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Договорами об ипотеке от 22.04.2015 срок залога не установлен.
Однако срок исполнения основного обязательства определен сторонами в кредитных договорах N 02/6500-0337 и N 02/6500-0338 от 22.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2015) (пункты 2.1, 2.2, 4.1) и договорах об ипотеке от 22.04.2015 (один из которых в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2015) (пункты 2.2, 2.3) - по 22.10.2018.
Соответственно, право залога не могло прекратиться до 22.10.2019, тогда как требование Банка об установлении залогового статуса поступило в арбитражный суд 26.06.2019.
Предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не сокращает срока действия залога (абзац второй пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, установление залогового статуса Банка соответствует нормам права.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-19891/2019 в части включения требования Банка в реестр и установления за ним залогового статуса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Вольвача Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-19891/2019 в части введения в отношении Гусенова Алияра Шахмардановича процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А33-19891/2019 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
М.В.Зуева
А.И.Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
