Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2245/2020, А10-4457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А10-4457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по делу N А10-4457/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 139 012 рублей 01 копейки, в том числе 133 248 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 5 763 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019, процентов с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается воля арендодателя на передачу страховых полисов вместе с транспортными средствами во исполнение договора аренды; страховые полисы ОСАГО являются принадлежностью транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ПАО "МРСК Сибири" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды движимого имущества от 28.12.2018 N 04.0300.5011.18 АО "Улан-Удэ Энерго" (арендодатель) обязуется передать ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 к договору.
Арендатор обязуется принять объект аренды, своевременно вносить арендную плату, использовать, эксплуатировать, осуществлять текущий и капитальный ремонты, содержать и охранять объект аренды в соответствии с его назначением, договором и требованиями законодательства Российской Федерации, а также по прекращению действия договора возвратить объект аренды арендодателю в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением (пункт 2.1 договора).
Объект аренды передается в аренду для использования его в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, осуществления ремонтно-восстановительных работ, обеспечения качественного и бесперебойного снабжения энергией физических и юридических лиц в границах муниципального образования город Улан-Удэ (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 указан срок действия договора: с 01.01.2019 сроком на 7 лет.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за расчетный период (один календарный месяц) составляет с НДС (20 %) 17 041 450 рублей.
Согласно пункту 5.2.2. договора аренды бремя обеспечения сохранности, содержания, обслуживания, ремонта и надлежащей эксплуатации Объекта аренды (каждой его части), (в т. ч. расходные материалы, расходы на оплату топлива, а также расходы, связанные с технической эксплуатацией, санитарно-технической эксплуатацией, штрафы, страхование автогражданской ответственности, расходы на услуги по поддержанию работоспособности оборудования пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения и иные расходы), начиная с даты приема и заканчивая датой возврата арендатором объекта аренды (его части), несет арендатор за свой счет, своими материалами и своими силами и (или) силами третьих лиц на основании договоров, заключаемых арендатором.
Перечень имущества, передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложениях N 1.1 (объекты электросетевого хозяйства), N 1.2 (транспортные средства), N 1.3 (иное имущество) к договору.
Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2019.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.2.2 договора арендатор не понес каких-либо расходов на страхование автогражданской ответственности используемых по договору транспортных средств с 01.01.2019 по дату истечения срока действия страховых полисов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер экономии определен пропорционально времени нахождения транспортных средств в аренде у ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере экономии страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора аренды движимого имущества от 28.12.2018 N 04.0300.5011.18, установив, что гражданская ответственность АО "Улан-Удэ Энерго" на момент передачи транспортных средств в аренду была застрахована, что подтверждается страховыми полисами, которые действовали, начиная с 25.01.2018 по 07.12.2018 и заканчивая соответственно по 24.01.2019 и далее по 06.12.2019, договоры страхования были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств заключения ПАО "МРСК Сибири" самостоятельно договоров обязательного страхования гражданской ответственности, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворили требования истца в сумме 133 248 рублей 56 копеек.
Представленный АО "Улан-Удэ Энерго" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным, в связи с чем требования в этой части также удовлетворены.
Доводов относительно взысканных судом процентов рассматриваемая жалоба не содержит.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по делу N А10-4457/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
