Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2241/2020, А78-421/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А78-421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-421/2020,
установил:
акционерное общество "Альянстрансатом" (ОГРН: 1057749068002, ИНН: 7724560930, г. Москва; далее - общество "Альянстрансатом") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 50" (ОГРН: 1027501067395, ИНН: 7530009410, г. Краснокаменск; далее - общество "МСУ-50") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 22.11.2019 N В-67/2019.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года требование взыскателя о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Общество "МСУ-50" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оно нарушает публичный порядок Российской Федерации (фундаментальный принцип построения экономической системы Российской Федерации), а также конституционные права и свободы юридического лица на право собственности (денежные средства).
Общество "МСУ-50" утверждает, что при наличии заключенного между сторонами спора соглашения от 06.12.2018 о порядке расчетов по договору у общества "Альянстрансатом" отсутствовали основания для начисления и взыскания неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды, не оговоренные в соглашении. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение судом требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного решения по делу.
Общество "Альянстрансатом" отклонило доводы общества "МСУ-50", сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.06.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом спора является требование взыскателя о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются обоснованными в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 22.11.2019 N В-67/2019 с общества "МСУ-50" в пользу общества "Альянстрансатом" взыскано 2 000 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 23.03.2017 N 76/3205-Д, 322 486 рублей 65 копеек договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате услуг, 305 071 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 47 538 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.
В связи с погашением должником основного долга, взыскателем заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в неисполненной части.
Установив, что спор передан на разрешение третейского суда в соответствии с пунктом 9.5 договора, нарушений порядка формирования состава третейского суда и процедуры судебного разбирательства третейским судом не допущено, вопрос о правомерности взыскания задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, в том числе их размер, был предметом рассмотрения третейского суда, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист.
Довод общества "МСУ-50" о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Заявляя о противоречии публичному порядку Российской Федерации, должник считает, что взыскание неустойки с момента возникновения обязанности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами в период после окончания действия договора при наличии дополнительного соглашения, в котором сторонами были согласованы иные сроки оплаты задолженности, нарушает основополагающие принципы российского права.
Указанный довод фактически направлен на пересмотр решения третейского суда арбитражным судом по существу спора. Между тем арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Более того, доводы о неправомерности взыскания неустойки и процентов должник приводил в ходе рассмотрения дела в третейской суде. При вынесении решения суд учел доводы должника и дал им оценку в пунктах 2.2, 2.3 выводов третейского суда по существу спора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Альянстрансатом" о выдаче исполнительного листа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МСУ-50" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
Т.В. Белоножко
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
