Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2238/2021, А33-27077/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А33-27077/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-В" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-27077/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - МКУ "УДИБ", истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ОГРН 1092468010337, ИНН 2461206039, далее - ООО ОА "Ратибор-В", ответчик, охранное агентство) о взыскании 71 965 рублей 82 копеек штрафа.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения сотрудника ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт от 07.12.2019 составлен истцом в одностороннем порядке; учреждение не имело права отстранять сотрудника от работы; оплата по контракту была произведена учреждением в полном объеме без предъявления претензий по качеству оказанных услуг.
Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства разрешено судом первой инстанции при принятии решения по делу, что исключило возможность обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.687590 на оказание в 2019 году услуг охраны объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 11, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги охраны объекта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.
Условия охраны: 1 пост - ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, количество человек на посту - 1 (пункт 1.2 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 и расчета стоимости (Приложение N 1 к муниципальному контракту) и составляет 719 658 рублей 24 копейки, НДС не облагается.
К обязанностям исполнителя по контракту относится, в том числе, обязанность по организации и обеспечении физической охраны объекта от расхищения и порчи, обязанность по обеспечения контрольно-пропускного режима, установленного заказчиком на объекте, и обязанность по обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте и на прилегающей территории (пункт 4.1 контракта).
В силу пункта 4.4 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за оказываемыми исполнителем услугами, предусмотренными настоящим контрактом, и проводить совместно с исполнителем оценку качества оказания услуг.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 71 965 рублей 82 копейки (пункт 6.3 контракта).
07.12.2019 заказчиком выявлен факт нахождения на рабочем месте сотрудника охраны Помогаевой В.И. с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт, который подписан представителями истца и ответчика (начальником общего отдела, заведующим хозяйством общего отдела учреждения и начальником охраны).
13.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта. Неисполнение требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: муниципальный контракт N Ф.2018.687590 от 10.01.2019, акт от 07.12.2019, докладную записку от 09.12.2019, суды установили факт ненадлежащего исполнения 07.12.2019 ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, и с учетом положений пункта 6.3 контракта пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа, в связи с недоказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту, отклоняются судом округа.
К выводу о неисполнении ответчиком 07.12.2019 обязательств по обеспечению контрольно-пропускного режима объекта охраны, по организации физической охраны объекта от расхищения и порчи суды пришли на основании оценки доказательств - докладной записки от 09.12.2019, акта от 07.12.2019. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на полную оплату учреждением оказанных услуг по контракту без предъявления претензий по качеству оказанных услуг обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены. Настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-27077/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
