Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф02-223/2020, А10-5299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А10-5299/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Барской А.Л., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа представителя федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Тренина К.В. (доверенность N 104 от 30.12.2019, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года по делу N А10-5299/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологии? (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.06.2011 N 75-р в размере 984 963,2 рублей и пеней в размере 404 228,92 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, комитет государственной охраны объектов культурного наследия администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "РМС-оценка. Оценка недвижимой собственности и инвестиционных проектов".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части касающейся порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предписание на проведение указанных работ уполномоченным органом не выдавалось. Приведенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Договором прямо предусмотрена обязанность арендатора по согласованию ремонтных работ с арендодателем, при этом стоимость произведенного без согласия с арендодателем ремонта не подлежит компенсации. Состав работ по капитальному и текущему ремонту судами не выяснялся. Зачет проведен судами с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период объявленного режима самоизоляции в Иркутской области и Республике Бурятия.
Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые на территории Иркутской области противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, учитывая, что Указом Губернатора Иркутской области от 22.05.2020 N 159-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг" сокращен список субъектов, при прибытии авиатранспортом из которых необходимо обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия, в новой редакции Указа в списке таких регионов остались: г. Москва и Республика Саха (Якутия), в связи с этим указанные обществом причины не могут быть признаны уважительными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Качукова С.Б. судьей Соколовой Л.М.
Как установлено судами, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 28 здание (жилой дом усадьбы Самсоновича) состоит на государственной охране как объект культурного наследия в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.1996 N 242 и зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 N 35397-р.
21.07.2017 предприятию выдано охранное обязательство на указанный объект.
29 июня 2011 года по итогам торгов с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия сторонами заключен договор N 75-р аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по условиям которого во временное владение и пользование обществу сроком на 10 лет передано здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 28.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. Сумма арендной платы составляет с учетом налога на добавленную стоимость 86 001,84 рублей в месяц
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до десятого числа текущего месяца.
Пунктом 3.2.5 договора закреплено право арендодателя в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год на основании данных, полученных по результатам проведённой независимой оценки.
Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.
04.07.2011 здание передано по акту приема-передачи обществу.
Письмом от 26.07.2016 предприятие сообщило обществу, что на основании проведенной оценки с 01.09.2016 арендная плата по договору будет составлять 135 250 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.
Ссылаясь на невнесение обществом арендной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды установили, что переданное в аренду здание находилось в аварийном состоянии и общество по согласованию с предприятием выполнило ремонтные работы, стоимость которых подлежала зачету в счет арендной платы в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение N 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 N 312).
Пунктом 10 приложения N 9 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному Приказом Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 N 312, к работам, проводимым при капитальном ремонте, отнесены ремонтно-реставрационные работы памятников, находящихся под охраной государства.
Оценив акт инженерного обследования здания, выполненного ООО "НТЦ Сейсмострой", письмо министерства культуры Республики Бурятия от 06.06.2013, задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение таких работ, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным суждениям о том, что в связи с аварийным состоянием памятника, находящегося под охраной государства, и являющегося объектом аренды, ответчиком выполнены ремонтно-реставрационные работы (капитальный ремонт), стоимость которых составила 4 247 298 рублей.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности сторон договора аренды по проведению ремонта: если иное не предусмотрено законом или договором, то обязанность по капитальному ремонту возлагается на арендодателя, по текущему - на арендатора.
Проанализировав условия договора аренды, суд округа соглашается с выводами судов о том, что обязанность по проведению капитального ремонта здания на ответчика не возлагалась.
Невыполнение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта предоставляет арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данной правовой нормы и установленных обстоятельств дела суды правомерно зачли стоимость произведенных работ по капитальному ремонту в счет арендной платы и отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что стоимость любых произведенных без согласования с арендодателем ремонтных работ не подлежит компенсации, являются несостоятельными, противоречащими требованиям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального смысла договора следует, что ответчик обязан был производить согласование работ, относящихся к текущему ремонту, поскольку выполнение капитального ремонта на него не возлагалось. Проведенные работы выполнены в целях сохранения объекта культурного наследия и в интересах предприятия. Доводов о завышенной стоимости ремонта, необоснованном выполнении части работ, истцом не заявлено, доказательств не представлено. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды стороны определили, что обязанность по внесению арендной платы возникает после получения заключения уполномоченного органа на проведение ремонтно-реставрационных работ, тем самым истец фактически согласовал их выполнение.
Ссылки предприятия на то, что выполнение реставрационных работ проводилось без учета мнения истца, без выдачи уполномоченным органом предписания, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку судами достоверно установлено, что здание находилось в аварийном состоянии.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, зачет проведен судами в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым возражение арендатора об уменьшении в соответствии с условиями договора аренды взыскиваемой арендной платы на стоимость произведенных арендатором и неотделимых улучшений не требует предъявления встречного иска.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2019 года по делу N А10-5299/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
А.Л. Барская
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка