Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2222/2021, А19-27277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А19-27277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
с участием представителей единоличного общества с ограниченной ответственностью "Альянс БГ" Лебедевой Я.А. (доверенность от 02.03.2021, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "АЛ-ВАДУД" Иванова А.А. (доверенность от 09.06.2021, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-27277/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
единоличное общество с ограниченной ответственностью "Альянс БГ" (ЕИК 204513842, Болгария, далее - ЕООО "Альянс БГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1143850051366, ИНН: 3817999152, далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 5 038, 20 долларов США; убытков в счет компенсации транспортных расходов по доставке товара в размере 1210, 53 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,7 долларов США за период с 06.08.2019 по 31.07.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 5 038, 20 долларов США, исходя из официально опубликованных средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте; об обязании возвратить товар, а именно 41,985 куб/метр пиломатериала породы ель в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛ-ВАДУД" (ЕИК (ИНН) 306284061, Республика Узбекистан, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о количестве поступившего товара в общем объеме 41, 985 куб.м не соответствует имеющимся в деле доказательствам (спецификация, сопроводительный документ, счет-фактура), в которых указан объем товара 109, 546 куб.м.; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что составленный третьим лицом акт от 23.07.2019, не соответствует спецификации по составу, количеству и объему товара; покупатель не может выдвигать претензии продавцу ввиду нарушения порядка приемки товара, установленного пунктом 7.4 контракта; истец не присутствовал на приемке товара и без всяких переговоров и проверок согласился на претензии своего покупателя; экспертиза товара не производилась; истцом не доказан факт поставки пиломатериала из ели в объеме, указанном в акте от 23.07.2019.
Также ответчик указывает, что решение суда в части обязания ответчика забрать товар, не соответствующий условиям контракта, неисполнимо, поскольку товар находится на территории другого государства, в решении суда не указано место нахождения товара, лицо, обязанное вернуть товар ответчику.
ООО "Меридиан" просит приобщить к материалам дела ответ ЕООО "Альянс БГ" о лице, уполномоченном выдать товар, акт от 18.03.2021, доверенность от 11.11.2020.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела заявлено ООО "Меридиан", подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Меридиан" (продавец) и ООО "Альянс БГ" (покупатель) заключен контракт на поставку продукции от 04.06.2019 N 190604-1.
Согласно пункту 2 контракта, поставляется около 3 000 м3, разрешенных к экспорту пиломатериалов, по ГОСТ 8486-86, ГОСТ 26002-83, а также по согласованным сторонами техническим условиям. Ориентировочная стоимость товара по контракту составляет 500 000 долларов США.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали условие поставки: Узбекистан, DAP (согласно Инкотермс 2010), ст.Локоть/Кулунда. Ттовар подлежит отправке со станции назначения Усть-Илимск до станции назначения Узбекистан, грузополучателем является ООО "AL-Vadud".
Платежными поручениями от 19.06.2016, от 19.07.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 35 500 долларов США в качестве предоплаты.
Во исполнение обязательств по поставке товара ответчик 20.09.2019 поставил в адрес грузополучателя - ООО "AL-Vadud" товар (материалы хвойных пород из сосны обыкновенной в пакетах, в количестве 36 мест, в вагоне N 90861170) до ст. назначения Назарбек Узбекских железных дорог, что подтверждается железнодорожной накладной N 27442500 от 05.07.2019.
При поступлении товара на склад грузополучателя обнаружено несоответствие со спецификацией к контракту: доска в количестве 41, 985 куб. м не сосна, а ель, о чем составлен акт об обнаружении несоответствия товара при приемке от 23.07.2019.
Ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, в указанном объеме.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору поставки в силу статьи 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, в том числе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 контракта у истца как покупателя возникла обязанность предварительно оплатить партию товара в виде 100% на основании готовности согласованной партии к отгрузке информации о подходе вагона на станцию погрузки и выставленного продавцом счета.
Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 названного двух инстанций Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе, условиями о качестве и ассортименте товара.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о соблюдении покупателем (получателем товара) порядка приемки товара по количеству и качеству, ввиду чего доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, подлежат отклонению.
Доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-27277/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-27277/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судья Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
