Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2209/2020, А33-3057/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А33-3057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-3057/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс-Н" (ОГРН 1132468006000, ИНН 2463243741, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Техноэкс-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлонское" (ОГРН 1022602221003, ИНН 2609020127, Ставропольский край, г. Новопавловск, далее - ООО "Аполлонское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2013 N 1007/13 в размере 2 411 385 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югдекор" (ОГРН 1102308008428, ИНН 2308171700, Краснодарский край, г. Краснодар, далее - ООО "Югдекор", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, иск удовлетворен.
От ООО "Аполлонское" 11.09.2019 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Аполлонское" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не исследование ими и на отсутствие правовой оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов ответчика, в том числе об утилизации истцом бутылки, за которую ответчик оплатил стоимость по решению суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В обоснование поданного в апелляционный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Аполлонское" сослалось на следующее: 04.09.2019 ответчиком получена информация об утилизации ООО "Югдекор" по акту об утилизации стеклобутылок от 17.10.2016 N 1 (в общем количестве 27 488 шт., из которых 8 671 шт. - стеклобутылок "Gladius gold", 18 817 шт. - стеклобутылок "Gladius silver"); на момент вынесения судебного решения данная продукция, отпущенная ООО "ТехноЭкс-Н" для переработки ООО "Югдекор" по накладным на отпуск материалов на сторону от 16.09.2014 N 1 и от 17.09.2014 N 2, уже год как была утилизирована; стоимость утилизированного ООО "Югдекор" без согласования с ООО "Аполлонское" товара (стеклобутылок "Gladius gold" и "Gladius silver" соответственно) составляет 549 760 рублей (27 488 шт. * 20 рублей (стоимость одной единицы стеклобутылки)). Таким образом, по мнению заявителя, решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 549 760 рублей основано на ложных пояснениях ООО "Югдекор" о том, что оставшаяся часть товара в количестве 27 488 шт. стеклобутылок, с учетом бракованных (битых, сколотых, потертых согласно вышеуказанных актов), продолжает храниться на их складе.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного ООО "Аполлонское" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
При таких обстоятельствах ответчику правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в тексте определения наименования ответчика не свидетельствуют о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела. Написание в абзаце 7 мотивировочной части "индивидуального предпринимателя Семенкова Владимира Васильевича" вместо ООО "Аполлонское" является допущенной судом опиской и не влечет отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-3057/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
