Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-2182/2021, А33-3185/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А33-3185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Альяных Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А33-3185/2019,
установил:
производство по делу N А33-3185/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1052404005653, г.Красноярск, далее - ООО "Горизонт", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года.
Заявление признано обоснованным, требование ООО "Партнер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4.491.609 рублей 71 копейки, в том числе в размере 4.262.016 рублей 88 копеек основного долга по обязательствам из договора поставки от 06.04.2017 и 229.592 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их исчислением с 02.03.2018, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2018 года по делу N А33-10841/2018.
С 21.03.2019 в отношении ООО "Горизонт" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.10.2019 - конкурсного производства, открытого до 24.04.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 01.10.2021 определением от 26 апреля 2021 года.
Конкурсный управляющий ООО "Горизонт" Альяных Кристина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 17.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сибторг" (далее - ООО "ТК Сибторг") денежных средств в общей сумме 175.500 рублей по платежным поручениям N 7731 от 06 июня 2018 года, N 10087 от 23 июля 2018 года и N 10892 от 05 октября 2018 года, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "ТК Сибторг" в конкурсную массу 175.500 рублей.
Обосновывая требование, предъявленное к ООО "ТК Сибторг", конкурсный управляющий указала в заявлении на выявление при анализе финансового состояния должника подозрительных операций с денежными средствами, встречное исполнение по которым документально не подтверждено; на то, что ООО "ТК Сибторг" не представило в ответ на требование конкурсного управляющего документы, которые бы подтвердили наличие как гражданско-правовых отношений с должником, так и факт встречного предоставления; на то, что оспариваемые операции совершены в период неплатежеспособности, возникшей в 2017 году в связи с неисполнением должником на протяжении более трех месяцев денежных обязательств перед контрагентами на сумму, превышающую 300.000 рублей.
Признав необходимой проверку доводов, изложенных в заявлении, Арбитражный суд Красноярского края предлагал ООО "ТК Сибторг" определениями от 25 июня 2020 года, от 5 августа 2020 года, от 1 сентября 2020 года и от 12 октября 2020 года, откладывая судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения обособленного спора, представить доказательства обоснованности получения от ООО "Горизонт" 175.500 рублей по платежным поручениям N 7731 от 06 июня 2018 года, N 10087 от 23 июля 2018 года и N 10892 от 05 октября 2018 года - первичные документы, подтверждающие встречное предоставление.
Истребованные судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, а также отзыв на заявление конкурсного управляющего в материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют, несмотря на обещание представить первичные документы, содержащееся в письме от 19.10.2020 генерального директора ООО "ТК Сибторг" Самохина Павла Алексеевича (л.д.38).
Определением от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
С апелляционной жалобой на определение от 28 октября 2020 года обратилась конкурсный управляющий.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года определение от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств совершения должником оспариваемых платежей не по основаниям, которые указаны в платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства в пользу ООО "ТК Сибторг"; из отсутствия в силу недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного предоставления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28 октября 2020 года и постановление от 15 марта 2021 года, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на перечисление должником денежных средств в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств встречного предоставления со стороны ООО "ТК Сибторг"; на то, что на момент совершения оспариваемых операций у ООО "Горизонт" имелись признаки неплатежеспособности; на отсутствие доказательств получения ООО "ТК Сибторг" денежных средств в связи с оказанием должнику каких-либо услуг и наличии между ними соответствующего договорного правоотношения; выражает несогласие с возложением на конкурсного управляющего обязанности опровергнуть наличие встречного предоставления со стороны ООО "ТК Сибторг", полагая, что именно последнее должно документально подтвердить встречное предоставление, а также наличие с должником гражданско-правовых отношений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 15 апреля 2021 года о назначении на 27.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А33-3185/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 16.04.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя ООО "ТК Сибторг" в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых операций по перечислению должником денежных средств, указывая на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Как видно из его материалов дела, ООО "Горизонт", имея неисполненное денежное обязательство перед ООО "Партнер", возникшее из договора поставки от 06.04.2017, совершило в пользу ООО "ТК Сибторг" платежи на общую сумму 175.000 рублей, в том числе 120.000 рублей по платежному поручению N 7731 от 06 июня 2018 года, 30.000 рублей по платежному поручению N 10087 от 23 июля 2018 года и 25.000 рублей по платежному поручению N 10892 от 05 октября 2018 года с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за мебель по договору от 16.01.2017 N Г-З-3-17".
Факт совершения платежей в сумме 175.000 рублей подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 40702810302000000599, открытому должнику в Сибирском филиале акционерного общества акционерном коммерческом банке "Международный финансовый клуб".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, включая действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Конкурсный управляющий оспорила, в данном случае на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безналичные платежи, совершенные должником в пользу ООО "ТК Сибторг" в период подозрительности.
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Горизонт" возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 11.02.2019, то к оспариваемым платежам, совершенным 06.06.2018, 23.07.2018 и 05.10.2018, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При проверке Арбитражным судом Красноярского края обоснованности заявления ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт" установлено наличие задолженности второго перед первым по состоянию на 02.03.2018, которая впоследствии была подтверждена решением от 9 июля 2018 года по делу N А33-10841/2018, при этом дата решения не свидетельствует о том, что обязательство у должника возникло в связи с его принятием, поскольку задолженность взыскивалась за периоды, в том числе, предшествующие совершению оспариваемых операций.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации),
Обстоятельства, свидетельствующие в данном случае о наличии (отсутствии) оснований, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливаются путем оценки доводов заявителя, его процессуального оппонента и представленных ими доказательств, а также доказательств, которые арбитражный суд предлагает представить участникам спора в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив значение таковых для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Определениями от 25 июня 2020 года, от 5 августа 2020 года, от 1 сентября 2020 года и от 12 октября 2020 года ООО "ТК Сибторг" предлагалось представить доказательства обоснованности получения от ООО "Горизонт" 175.500 рублей, а именно, первичные документы, подтверждающие встречное предоставление.
Действительно, истребованные судом документы имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной.
Несмотря на обещание представить первичные документы, поступившее 19.10.2020 от генерального директора ООО "ТК Сибторг" Самохина П.А., ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили срока для их представления как это предусмотрено частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу возложив обязанность по представлению отсутствующих у должника доказательств на конкурсного управляющего.
Между тем, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.
Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неправильно распределив бремя доказывания, и возложив на конкурсного управляющего последствия непредставления доказательств совершения должником оспариваемых платежей не по основаниям, которые указаны в платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства в пользу ООО "ТК Сибторг", а также отсутствия факта неравноценного встречного предоставления суды первой и апелляционной инстанций формально признали заявление необоснованным, не исследовав и не установив обстоятельства, которые имеют значение для разрешения обособленного спора.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Горизонт", требуется совершение процессуальных действий и оценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить срок для представления доказательств, которые ООО "ТК Сибторг" предлагается представить определениями от 25 июня 2020 года, от 5 августа 2020 года, от 1 сентября 2020 года, от 12 октября 2020 года, и возможность представления которых ООО "ТК Сибторг" подтвердило 19.10.2020; распределить бремя доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить наличие (отсутствие) оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А33-3185/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
И.А.Бронникова
М.В.Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
