Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф02-2177/2021, А78-4114/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А78-4114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Кореневой Т.И., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Рудник Александровский" Раджабовой Т.В. (доверенность от 14.01.2019, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Карбон" Коломенской Е.В. (доверенность от 01.06.2021, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Рудник Александровский" и общества с ограниченной ответственностью "Карбон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-4114/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рудник Александровский" (далее - АО "Рудник Александровский") об истребовании из незаконного владения карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер Т8821285, N двигателя 37247413, карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер Т8821286, N двигателя 37247392, карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер Т8821287, N двигателя 37247393, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер 20536, N двигателя SAA6D17OE-3317003, бульдозера KOMATSU D-355А заводской номер 48312, N двигателя 498156.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - ООО "Карбон") и индивидуальный предприниматель Вершинский Станислав Викторович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе АО "Рудник Александровский" приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемого истцом бульдозера с номером двигателя 498156 во владении ответчика. Опечатка в номере двигателя спорного бульдозера не может быть исправлена по правилам, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость истребованного имущества в резолютивной части решения суда указана неправомерно.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Карбон" указало на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Выводы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права сделаны без учета интересов заявителя, являющегося добросовестным арендатором объектов, в отношении которых принят судебный акт.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 14 часов 00 минут 15 июня 2021 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судей Зуевой М.В. и Качукова С.Б. судьями Кореневой Т.И. и Яцкевич Ю.С.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица свои доводы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как установлено судами, 30.04.2015 между ООО "Карбон-Чита" (продавец) и ООО "Прагма" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 285, 286, 287, в соответствии с которыми покупатель приобрел транспортные средства:
- карьерный самосвал TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821285, номер двигателя: 37247413, года выпуска 2011.
- карьерный самосвал TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821286, номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011.
- карьерный самосвал TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821287, номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011.
30.10.2015 и 23.06.2016 зарегистрировано право собственности ООО "Прагма" на бульдозер KOMATSU D-355A с заводским номером машины (рамы) 48312, номером двигателя: 48916 и экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 с заводским номером машины (рамы) 20536.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019 по делу N А78-16318/2018 в отношении ООО "Прагма" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2019 по делу N А78-16318/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прагма" требования индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича в размере 82 100 000 рублей, обеспеченные залогом вышеуказанных транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2019 по делу N А78-16318/2018 ООО "Прагма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела N А78-16318/2018 судом установлен факт нахождения спорных транспортных средств, принадлежащих ООО "Прагма", на территории АО "Рудник Александровский", в связи с чем определением от 25.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на АО "Рудник Александровский" обеспечить доступ на территорию конкурсному управляющему должника и его представителям для проведения инвентаризации и учета имущества должника.
По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акт описи и ареста автотранспорта от 26.03.2018 и акт проверки имущества от 24.10.2019, согласно которым транспортные средства истца находятся на территории ответчика.
10.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Вершинскому С.В.
Ссылаясь на то, что АО "Рудник Александровский" неправомерно удерживает транспортные средства ООО "Прагма", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 301, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности нахождения на территории ответчика транспортных средств истца и их неправомерного удержания.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Следовательно, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Исследовав представленные договоры купли-продажи, решения судов, сведения Гостехнадзора, суды обоснованно посчитали, что данные доказательства подтверждают принадлежность ООО "Прагма" на праве собственности карьерных самосвалов TEREX TR, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7т.
Данные обстоятельства ответчиком и ООО "Карбон" в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При этом судами на основе всесторонней и полной оценки доказательств установлено, что карьерные самосвалы и экскаватор гусеничный находятся в незаконном владении ответчика на территории рудника. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность владения спорным имуществом.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения АО "Рудник Александровский" самосвалов и экскаватора.
Ссылки ООО "Карбон" на то, что оно является добросовестным арендатором указанного имущества в связи с чем имущество не может быть истребовано от ответчика проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как установлено судами, в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, в этой связи спорная техника подлежала включению в конкурсную массу. При этом как следует из материалов дела, спорное имущество не находилось во владении ООО "Карбон", а было передано на хранение ответчику, что указывает на отсутствие у третьего лица намерения использовать указанную технику. При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что правовые основания для удержания ответчиком названной техники отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части стоимость истребуемого имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части в связи с тем, что индивидуализирующие признаки техники указаны верно.
В то же время обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части истребования из чужого незаконного владения бульдозера.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребована из чужого незаконного владения может быть только вещь определенная индивидуальными признаками.
Возражая относительно заявленного требования в части возложения обязанности возвратить истцу бульдозер KOMATSU D-355А с заводским номером машины (рамы) 48312 и номером двигателя 498156, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на отсутствие в его владении данного транспортного средства.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на территории ответчика находится принадлежащий истцу бульдозер KOMATSU D-355А с номером двигателя 498156.
Вместе с тем выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению судов, указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра имущества должника транспортных средств от 26.03.2018.
Однако данный документ содержит сведения о бульдозер KOMATSU D-355А с иным номером двигателя 48916.
Таким образом, представленные истцом документы не позволяют идентифицировать транспортное средство, подлежащее истребованию, поскольку указанный в иске номер двигателя спорного бульдозера (498156) не значится ни в акте ареста имущества и описи, ни среди имущества, на которое обращено взыскание в рамках дела N А40-92806/2018.
Согласно ответу Гостехнадзора, полученному по запросу истца, по состоянию на 06.08.2018 за ООО "Прагма" зарегистрировано шесть транспортных средств, из них: бульдозер KOMATSU D-355А с заводским номером 48312 и номером двигателя 48916 и бульдозер KOMATSU D-355А-3 с заводским номером 690538 и номером двигателя 498156.
Доказательств нахождения бульдозера KOMATSU D-355А с заводским номером 48312 и номером двигателя 498156 на территории ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, сведения об истребуемом бульдозере KOMATSU D-355А, содержащиеся в исковом заявлении и письме Гостехнадзора о зарегистрированных за ООО "Прагма" самоходных машинах и других видов техники от 06.08.2019, являются противоречивыми, не совпадающими в части номера двигателя, по которому в том числе производится идентификация транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о нахождении спорного транспортного средства на территории ответчика суду надлежало проверить сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее истребованию.
Имеющееся несоответствие номеров двигателей транспортных средств в рассматриваемом случае могло привести к принятию незаконных судебных актов, так как обстоятельства нахождения спорного бульдозера на территории ответчика являются значимыми и подлежат установлению с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и возражений сторон.
Поскольку судами не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части истребования бульдозера KOMATSU D-355А с заводским номером машины (рамы) 48312 и номером двигателя 498156 с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 года, отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-4114/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу отменить в части возложения обязанности на акционерное общество "Рудник Александровский" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" бульдозер KOMATSU D-355А с заводским номером машины (рамы) 48312, номером двигателя: 498156.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-4114/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Т.И. Коренева
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
