Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2177/2020, А10-5492/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А10-5492/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-5492/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 10 074 115 рублей 91 копейки, из которых 9 161 490 рублей 51 копейка - долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года, в отношении потребителя ответчика МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, 912 625 рублей 40 копеек - пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 24.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 332, 333, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 4, 6, 9, 11, 15 (3), 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части изменить, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки. По его мнению, судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленная истцом неустойка (0,057% в день) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%).
АО "Читаэнергосбыт" также указывает на отсутствие доказательств наступления для ПАО "МРСК Сибири" существенных отрицательных последствий ввиду просрочки АО "Читаэнергосбыт" обязательства по оплате задолженности.
Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" приведены также доводы о ее особом статусе как энергоснабжающей организации и наличии задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт".
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие только с размером взысканной судами неустойки.
Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, АО "Читаэнергосбыт" настаивает на снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, неустойка подлежит взысканию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 332, 333, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.
Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.
При этом приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы об особом статусе энергоснабжающей организации и наличии задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали не свидетельствующими о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ходатайство о снижении размера неустойки - не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки (приведенный ответчиком в качестве довода, обосновывающего необходимость снижения неустойки), не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду недоказанности ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-5492/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
