Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2168/2020, А10-4026/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А10-4026/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Цыремпиловой Е.Н. (доверенность N ТЭ-23/Д от 03.02.2020, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Снегирева А.Е. (доверенность N 38/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-4026/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 12 346 057 рублей 19 копеек.
Делу присвоен номер N А10-7944/2017.
17.07.2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании 2 493 931 рублей 30 копеек - суммы долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2017 года по точкам присоединения согласно реестрам разногласий от 31.05.2018, представленным АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании 17.07.2018.
Выделенному делу присвоен номер N А10-4026/2018.
Для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела N А10-4041/2018 и N А10-4042/2018.
С учетом объединения дел в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 9 081 983 рублей 25 копеек - суммы долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля по декабрь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 28, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет объема в период с апреля по декабрь 2017 года по спорным многоквартирным домам п/ст Посольская, Выдрино должен определяться как для случаев отсутствия общедомового прибора согласно пункту 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
АО "Читаэнергосбыт" также ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по точкам поставки: ООО "Таксимовская коммунальная компания" по точкам Ф-4-ЮкВ "Котельная очистные", Ф-13-10кВ "Котельная очистные"; Администрация МО г. Северобайкальск по точкам Ф-16-10кВ "Котельная", Ф-23-10кВ "Котельная", Ф-8-10кВ, Ф-25-10кВ, ТП-19 КНС-4 вв2, ТП-21 КНС; РКЦ Банка РБ по точкам здание ввода-1 от ТП, здание ввода-2 от ТП, ООО "ВКС" по точке "насосная станция", поскольку с данными потребителями в спорный период были прекращены договорные отношения, о чем в адрес сетевой организации были направлены уведомления о расторжении договоров. Следовательно, потребление электрической энергии на спорных объектах является бездоговорным и подлежит взысканию с лиц, допустивших бездоговороное потребление.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части.
В силу требований пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861).
В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 (с учетом протоколов разногласий и изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 14.01.2015, 20.03.2015, 21.12.2015, 05.10.2017).
По условиям договора истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "РЖД" и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.
В приложениях N 1.1, N 1.2, N 1.3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии потребителям заказчика.
По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.
Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлены акты, корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно названным актам за период с апреля по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 126 945 020 рублей 31 копейку.
Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в реестрах разногласий по каждой точке поставки.
После неоднократных корректировок ответчик не согласился с оказанием услуг на сумму 9 081 983 рублей 25 копеек.
Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Правильно применив к правоотношениям сторон статью 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 4, 6, 9, 11, 19 Правил 861, пункты 28, 152, 154 Основных положений N 442, пункт 44 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по декабрь 2017 года, объем оказанных услуг и неоплаты их ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет объема по спорным домам должен определяться как для случаев отсутствия общедомового прибора не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.
Так, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ, которым стороны согласовали приложение N 1.3 "Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома". Действие дополнительного соглашения распространено с 01.01.2015. В соглашении истец и ответчик согласовали приборы учета, по которым договорились определять объем оказанных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Бурятия, станция Выдрино, станция Переемная и станция Посольская. Объем услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика по спорным многоквартирным домам, определен истцом по приборам учета, указанным в приложении N 1.3 к договору.
Поскольку сторонами согласованы приборы учета, оснований для определения объема оказанных услуг как для случаев отсутствия общедомового прибора не имелось.
Довод АО "Читаэнергосбыт" об отсутствии оснований для взыскания задолженности по точкам поставки: ООО "Таксимовская коммунальная компания" по точкам Ф-4-ЮкВ "Котельная очистные", Ф-13-10кВ "Котельная очистные"; Администрация МО г. Северобайкальск по точкам Ф-16-10кВ "Котельная", Ф-23-10кВ "Котельная", Ф-8-10кВ, Ф-25-10кВ, ТП-19 КНС-4 вв2, ТП-21 КНС; РКЦ Банка РБ по точкам здание ввода-1 от ТП, здание ввода-2 от ТП, ООО "ВКС" по точке "насосная станция" ввиду прекращения с данными потребителями договорных отношений в спорный период не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что объем оказанных услуг определён истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в спорных точках поставки.
Спора по объему оказанных услуг у сторон не имеется. Ведомости об объемах оказанных услуг подписаны обеими сторонами спора.
Кроме того, врамках дел N А10-7980/2017, N А10-6388/17, N А10-7402/2017 ответчиком взыскана задолженность с конечного потребителя, что свидетельствует о приобретении ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах упомянутых точек поставки, в связи с чем возражения о незаконности включения в объем услуг по передаче заявленных юридических лиц являются неправомерными.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями энергии (отсутствие письменных договоров энергоснабжения) не освобождает ответчика, как потребителя услуг, оплачивать их стоимость.
В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении определенных точек поставки, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказанной, а определение объема потребления электрической энергии с использованием приборов учета в отношении этих точек поставки соответствующим законодательству и не нарушающим права ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-4026/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
