Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2020 года №Ф02-2160/2020, А74-16038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А74-16038/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Фёдорова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по делу N А74-16038/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ИНН 1903016123, ОГРН 1051903020509, далее - ООО "Черногорск отделстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виаси" (ИНН 62130109502, ОГРН 1136215001185, далее - ООО "Виаси", ответчик) о взыскании 16 468 055 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде неисполненных обязательств по договору субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Черногорск отделстрой" в лице конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность материалами дела факта выполнения ответчиком спорных работ.
ООО "Виаси" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
09.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 00 минут 16 июля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03 сентября 2020 года на 14 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. и судьи Кушнаревой Н.П. судьей Васиной Т.П.
и судьей Палащенко И.И.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Черногорск отделстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Виаси" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира, поадресный перечень объектов установлен в приложении N 1 к договору. Субподрядчик выполнял работы по строительству 2 331 кв.м. общей площади жилого помещения согласно поадресному перечню в размере не более 40 000 рублей за один квадратный метр на общую сумму 93 240 000 рублей. Количество квадратных метров подлежало корректировке после выдачи уточненного поадресного перечня жилых домов (пункты 1.1, 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик оплачивал субподрядчику авансовый платеж в размере 40% от цены настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии поступления денежных средств от заказчика - ГКУ РХ "УКС".
Срок выполнения работ определен с даты подписания договора и не позднее 15.08.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец платёжным поручением от 10.06.2015 N 66 перечислил ответчику 37 296 000 рублей, указав в обоснование платежа: аванс на выполненные работы по строительству, пострадавших в результате природных пожаров, прошедших в апреле 2015 года, счет от 08.06.2015 N 13.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2017 года по делу N А74-1540/2016 ООО "Черногорск отделстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фёдоров М.Ю.
Конкурсный управляющий на основании анализа бухгалтерских документов 13.06.2018 и 23.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, в связи с тем, что работы по договору не выполнены.
Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком спорных работ по договору на общую сумму 51 283 217 рублей 87 копеек, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне последнего в виде неосвоенного аванса.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находят оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (перечисленной истцом суммы в качестве аванса по договору субподряда). Данные требования обоснованы прекращением между сторонами договорных обязательств посредством заявления истцом одностороннего отказа от сделки и невыполнением ответчиком спорных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенной сторонами сделки, представленные ответчиком реестры исполнительной документации и ее передачи, акты заселения в жилые дома, сопроводительные письма, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (мотивированный отказ от их принятия не представлен), а также показания свидетелей, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факты выполнения ООО "Виаси" работ по договору (доказательств обратного не представлено, объекты строительства введены в эксплуатацию) и их оплаты ООО "Черногорск отделстрой", пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных последним требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суды, учитывая вышеизложенное, справедливо отметили со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ, что исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы в настоящем случае были выполнены ответчиком, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. Следственно, конкурсный управляющий не вправе был заявлять об одностороннем отказе от договора после его исполнения.
При таких обстоятельствах, в иске судами отказано правомерно.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по делу N А74-16038/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
Т.П. Васина
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка