Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 года №Ф02-2151/2020, А10-3882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А10-3882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" - Ханхасаева Д.К. (доверенность 24.01.2020, диплом, паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной службы исполнения наказаний России - Поповой С.Г. (доверенность от 17.03.2020, диплом, паспорт), представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - Очировой С.В. (доверенность N 2 от 17.01.2020, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года по делу N А10-3882/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании прекращенными права собственности Российской Федерации на здание чайной с кадастровым номером 03:24:034408:78, площадью 492,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, д.3, и прекращении права хозяйственного ведения предприятия на него.
Определением суда в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Улан-Удэ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, признано прекращенным право хозяйственного ведения предприятия на указанное выше здание чайной, в удовлетворении остальной части иска отказано. С управления и ФСИН России в пользу предприятия взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины (по 3000 рублей).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения требований о признании прекращенным права хозяйственного ведения предприятия на здание, взыскании государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФСИН России приведены доводы о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права. ФСИН России как учредитель предприятия разрешения на списание и снос объекта не давал. Удовлетворение требований истца является вмешательством суда в хозяйственную деятельность органов исполнительной власти.
Управление в обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение истцом порядка списания федерального имущества. Судами не дана оценка доводам ответчика о нецелевом использовании земельного участка и незаконности сноса спорного здания. Строительство многоквартирного дома не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца. Заключение кадастрового инженера и акт осмотра земельного участка являются недопустимыми доказательствами. Взыскание государственной пошлины с ответчика неправомерно, поскольку управление освобождено от ее уплаты. Выводы судов содержат существенные противоречия.
В отзыве на кассационные жалобы предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04 июня 2020 года до 10 часов 00 минут 05 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания чайной с кадастровым номером 03:24:034408:78, площадью 492,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 110-й квартал, д. 3.
Данное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.
На основании договора аренды от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009) истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:034408:63 под здание чайной.
18.08.2007 между жилищно-строительным кооперативом "Регион" и предприятием заключен договор, по условиям которого предприятие осуществляет проектирование и реконструкцию указанного здания под четырехэтажный жилой дом, а ЖСК производит частичное финансирование данной реконструкции.
30.06.2008 истец обратился в адрес управления с просьбой согласовать и выдать разрешение на строительство жилого дома на месте существующего здания.
В ответ на указанное обращение управление отказало в согласовании.
В дальнейшем истец произвел снос вышеуказанного здания и осуществил строительство многоквартирного жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Бурятия.
15.06.2011 Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ истцу выдано разрешение на строительство дома.
23.10.2013 получено заключение Республиканской службы государственного строительного надзора о соответствии построенного многоквартирного жилого дома в 110 квартале г. Улан-Удэ требованиям технических регламентов и проектной документации.
Разрешением от 19.11.2013 многоквартирный жилой дом веден в эксплуатацию.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ признаны права собственности граждан на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, 110 квартал, д.3.
Согласно заключению кадастрового инженера от 19.02.2019 нежилое здание (чайная) с кадастровым номером 03:24:034408:78, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, 110-й квартал, д. 3, прекратило свое существование в результате строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 03:24:034408:79.
15.01.2019 предприятие обратилось во ФСИН России для списания здания чайной.
ФСИН России отказало предприятию в согласовании списания объекта.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное здание чайной прекратило свое существование в связи со сносом, а наличие записи в реестре федеральной собственности препятствует прекращению договора аренды земельного участка, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суды установили, что спорное здание чайной снесено и перестало существовать в качестве объекта права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на него. При этом суды отказали в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации прекращенным.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в возражениях на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности или иного вещного права является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Факт сноса (разрушения) здания чайной установлен судами и подтверждается заключением кадастрового инженера, актом осмотра земельного участка от 19.02.2019 и по существу не оспаривается ответчиками.
Порядок списания федерального имущества установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".
Пунктом 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834, предусмотрено, что решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.
В соответствии с пунктом 4 (1) указанного Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, учредителем которых от имени Российской Федерации является Правительство Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения, - указанными предприятиями по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В силу пункта 13 Положения после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.
В целях соблюдения установленного порядка предприятие неоднократно обращалось во ФСИН России с просьбой о согласовании списания названного выше объекта, в удовлетворении которой было отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения здание чайной прекратило свое существование в связи со сносом.
При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание невозможность реализации предприятием установленного порядка списания федерального имущества, пришли к правильному выводу о признании права хозяйственного ведения на спорное здание чайной прекращенным.
При этом истец не доказал факт нарушения его прав наличием записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанное здание, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о неправомерном взыскании с управления государственной пошлины со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В данном случае суд, руководствуясь положениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правомерно распределил судебные расходы с учетом того, что иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод управления о том, что строительство многоквартирного дома не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на здание чайной, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций.
Ссылки заявителей на нецелевое использование земельного участка и незаконность сноса спорного здания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы заявителей об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и нарушении им порядка списания федерального имущества фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года по делу N А10-3882/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Д.Н. Бандуров
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка