Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2139/2020, А19-12501/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А19-12501/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" Косарева П.А. (доверенность от 29.05.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-12501/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613, г. Иркутск, далее - Минимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" (ОГРН: 1143850046691; ИНН: 3810340561, г. Иркутск, далее - Охранное агентство, ответчик) о взыскании 689 738 рублей 01 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.12.2018 N Ф.2018.677059.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Куйбышевского района города Иркутска (г. Иркутск, далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Минимущества, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что: факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в отсутствии охранников на постах, подтверждено материалами дела: письмом от 14.01.2019 N 02-51-151/19, актом осмотра от 01.02.2019, письмом от 19.03.2019 N 02-51-2566/19, письмом ответчика от 21.03.2019 N 57, актом проверки от 12.03.2019; ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие охранника на посту, не доказал замены одного из охранников, не заступивших на пост; допущенные нарушения зафиксированы в актах сдачи-приемки услуг, подписав которые общество признало нарушения. Данные нарушения условий контракта свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных контрактом, что влечет за собой наложение штрафа.
Охранное агентство в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.
Минимущества и Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Охранного агентства подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
По смыслу положений статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) представляет способ обеспечения исполнения и вид ответственности должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В настоящем деле согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерство (заказчик) и Охранное агентство (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Иркутской области от 29.12.2018 N Ф.2018.677059 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика, в срок с 01.01.2019 по 24.03.2019 оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в объеме, установленном в спецификации (пункты 1.1, 9.2, приложения N 1, 3 к контракту).
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место оказания услуг:
- пост N 1, комплекс зданий учебных корпусов и казарм (под размещение кадетского училища) по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская 176 (в соответствии с приложением N 1);
- пост N 2, столовая, банно-прачечный комбинат, казармы по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 176 (в соответствии с приложением N 1);
- пост N 3, типография по адресу г. Иркутск, ул. Красноказачья 23а;
- историко-архитектурный комплекс "Александровский централ" по адресу с. Александровское, Боханский район;
- комплекс зданий и строений по адресу г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Центральная, д. 9.
Согласно спецификации обществом должно оказывать услуги по охране объектов, на указанных объектах круглосуточно, без выходных, обеспечить: безопасность граждан и сотрудников заказчика, находящихся на объекте; внутриобъектовый режим, контрольно-пропускной режим для автотранспорта на оборудованном при въезде помещений поста охраны патрулированием прилегающей территории без использования огнестрельного оружия, с использованием средств связи, дополнительного оборудования на каждом посту по два человека.
В соответствии с пунктом 5.2 .2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 229 912,67 руб., определенном постановлением Правительства Российской Федерации N 1042, - 10% цены контракта (этапа).
Ссылаясь на отсутствие второго охранника Охранного агентства 10.01.2019 на постах N 1, N 2, N 3 в охране комплекса зданий и строений по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Осиновка, ул. Центральная, д. 9, отсутствие транспортного средства общества и охранников в форменной одежде на посту N 3 01.02.2019 в период с 14:00 до 14:30 и отсутствие охраны на территории историко-архитектурного комплекса "Александровский централ" 12.03.2019 в период с 11:20 до 11:45, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 689 738 рублей 01 копейки штрафа за три случая ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3-9 Правил N 1042, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив фактов нарушения ответчиком контракта, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в отсутствии охранников на постах, подтвержден материалами дела, данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных контрактом, что влечет за собой наложение штрафа, не принимаются Арбитражным судом Восточно-сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки условиям пункта 5.2.2 контракта истец не заявил в письменной форме о своих претензиях ответчику в течение двух рабочих дней поле обнаружения недостатков оказания услуг.
Ссылку истца на информирование ответчика о нарушениях 10.01.2012 и 01.02.2016 письмами от 14.01.2019 N 02-51-151/19 и от 19.03.2019 N 02-51-2566/19 суды признали не состоятельной, поскольку он не доказал отправку писем ответчику. Список внутренних почтовых отправлений от 16.01.2019 с почтовым штемпелем и квитанция N 4803612 не позволяют определено установить отправку ответчику письма от 14.01.2019 N 02-51-151/19. Ответчик в суде сообщил о неполучении от истца названых писем.
Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал информирование ответчика о нарушении 12.03.2019 по телефону, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику номера сотовой связи, который истец указал для передачи информации.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно учли, что нахождение работников Министерства на проверенных местах 10.01.2019 в течение 25 - 30 мин. не достаточно для того, чтобы убедиться в отсутствии охранников, которые не обязаны постоянно находится на стационарных постах, поскольку патрулируют территорию объекта, а обход большой территории объектов охраны занимает больше времени, чем на объектах находились проверяющие от Министерства.
Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком 01.02.2019 также судебными инстанциями правомерно признан необоснованным.
Так, в подтверждение нарушения контракта ответчиком 01.02.2019 истец представил акт от 01.02.2019, составленный прокурором, осмотревшим территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:543 по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 23А, с расположенным на нем объектами незавершенного строительства, в котором указано на отсутствие вблизи объекта транспортного средства какого-либо охранного агентства, граждан в спецодежде охранников. Однако, согласно письменным пояснениям представителя прокуратуры, представленным суду, в указанное в акте время объект был осмотрен с целью установления возможности проникновения на него посторонних лиц; при этом на территорию охраняемого объекта проверяющий не проходил, осмотрел объект только по наружному периметру; с учетом того обстоятельства, что территория объекта большая проверяющий мог не видеть охранников; на территории объекта имелся стационарный пост охраны.
Кроме того, условия контракта не предусматривают обеспечения обществом нахождения транспортного средства на охраняемой территории или вблизи нее.
Судами также установлен факт замены охранников Хабиброхманова Р.Н. и Хабиброхмановой И.А. на посту охраны историко-архитектурный комплекс "Александровский централ" по адресу: с. Александровское, Боханский район двумя другими работниками Березиным А.С. и Пешковым П.А. Данное обстоятельство следует из табеля учета рабочего времени, рапортов оперативного дежурного Афанасьева Е.В., заместителя директора по физической охране Охранного агентства Березина А.С. и охранника Пешкова П.А., показаний свидетелей в судебном заседании. Рапорты и показания работников Охранного агентства в суде, допрошенных в качестве свидетелей, суды правомерно приняли в качестве доказательств наличия охранников на объекте, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, как им не противоречащие и не опровергающие.
Ссылка истца на запись о ненадлежащем оказании ответчиком услуг охраны в актах сдачи-приемки от 31.01.2019, 28.02.2019 и 25.03.2019 правомерно не принята судебными инстанциями ввиду того, что такие записи охранным агентством не удостоверены, внесены Минимущества после получения актов, составленных обществом и подписанных его представителем. Тогда как в пункте 4.7 контракта стороны установили, что по итогам приемки результата оказанных услуг (отдельных этапов) заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков. Истец, указав в актах на недостатки и ненадлежащее качество охранных услуг, между тем не сообщил о том ответчику.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным факт нарушения условий контракта и отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-12501/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
