Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2021 года №Ф02-2131/2021, А74-7654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А74-7654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лукиной М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ким В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Космыниной Л.А. (доверенность от 25.12.2020 N 00/190/449, диплом); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу N А74-7654/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-440/2020 об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейник Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов в части выводов о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 7, 85, 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), статей 9.21, 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду невозможности осуществления технологического присоединения в установленный срок, поскольку заявитель свои обязательства по договору не выполнил - не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий в предусмотренный договором срок, что сделало невозможным своевременное присоединение его электроустановки; судами не применены пункты 85, 90 Правил технологического присоединения, определяющие момент возникновения у потребителя права требования присоединить энергопринимающее устройство и срок исполнения сетевой организацией своего обязательства по присоединению; срок исполнения сетевой организацией обязательства по фактическому технологическому присоединению начинает течь после осмотра присоединяемой электроустановки; уведомление потребителя получено только 09.01.2020, после чего осуществлено технологическое присоединение в пределах установленного договором срока с учетом допущенной заявителем просрочки, следовательно, Общество не нарушило права гражданина на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к электрическим сетям; суд, указав на проведение Управлением плановой проверки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку фактически была назначена плановая выездная проверка; не дана оценка доводам о несоответствии акта проверки части 3 статьи 16 названного Федерального закона и, следовательно, отсутствии у Управления полученных в установленном порядке данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; не дана оценка доводам Общества о непроведении административного расследования; также суды фактически не дали оценку доводу Общества об отсутствии в процессуальных документах антимонопольного органа оснований для признания лица потерпевшим, суд самостоятельно установил данное обстоятельство; вывод судов об отнесении прибыли от осуществления технологического присоединения к предпринимательским рискам неправомерен, поскольку компенсация указанных расходов гарантирована государством; кроме того, исходя из Правил технологического присоединения, обязанность по выполнению мероприятий в рамках договора лежит не только на сетевой организации, но и на потребителе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Олейник С.В. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ПАО "Россети Сибирь" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Хакасского УФАС России указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка в отношении ПАО "МРСК Сибири" (переименованного в ПАО "Россети Сибирь"), в ходе которой установлено следующее.
Между ПАО "МРСК Сибири" и Олейник С.В. заключён договор от 01.08.2018 N 20.1900.3552.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (электроустановки дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 40 кВ (пункт 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, восточнее с. Соленоозерное на территории 20 км, уч. 2/54, кадастровый номер земельного участка 19:11:100706:201 (пункт 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Поскольку Общество в установленный договором срок, то есть в период с 01.08.2018 по 01.08.2019 не выполнило мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору), антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3, подпункта "в" пункта 7, пунктов 16, 18 Правил технологического присоединения вынесено определение от 22.06.2020 N 019/04/9.21-440/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого Обществом представлены необходимые пояснения и документы.
По факту выявленных нарушений Управлением 13.07.2020 в отношении Общества составлен протокол N 019/04/9.21-440/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Хакасского УФАС России от 27.07.2020 по делу 019/04/9.21-440/2020 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд признал незаконным оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Объективная сторона данного административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно - в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил (в редакции, действовавшей в период привлечения к административной ответственности) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.
Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.
Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения, урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.
Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.
Учитывая изложенное, довод Общества о неправомерности вывода суда об отнесении прибыли от осуществления технологического присоединения к предпринимательским рискам, поскольку компенсация указанных расходов гарантирована государством, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению рассматриваемого объекта должны были быть выполнены Обществом не позднее 01.08.2019. Вместе с тем Общество не выполнило мероприятия согласно техническим условиям, являющимся приложением N 1 к договору, и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду неисполнения потребителем договора об осуществлении технологического присоединения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно условиям договора Общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 01.08.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01.08.2019 Обществом со своей стороны были в полном объеме выполнены требования Технических условий, являющихся приложением к договору. Согласно уведомлению об окончании строительно-монтажных работ строительство сетей 10/0, 4 кВ для электроснабжения потребителя территория МО Соленоозерный сельсовет, восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 20 км, в том числе уч. 2/54, указанные работы окончены только 30.09.2019, то есть после истечения установленного Правилами технологического присоединения и договором от 01.08.3018 N 20.1900.3552.18 срока.
Кроме того, Управлением установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что сетевая организация в срок до 19.01.2020 (10-дневный срок с момента поступления заявления потребителя от 09.02.2020) не произвела выезд и осмотр выполнения технических условий заявителей в соответствии с пунктами 82-90 Правил технологического присоединения и не осуществила фактическое присоединение объекта заявителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, указав на проведение Управлением плановой проверки, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку фактически была назначена плановая выездная проверка; об отсутствии оценки доводов о несоответствии акта проверки части 3 статьи 16 названного Федерального закона, не могут быть учтены, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ оснований для признания недействительными результатов проверки.
Ссылка Общества на отсутствие оценки судами доводов о непроведении административного расследования, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МРСК Сибири", в ходе которой получена информация о деятельности Общества, перечень договоров и выборочной переписки, правоустанавливающие документы, а также на основании анализа перечня договоров технологического присоединения со сроком исполнения до 01.10.2019, мероприятия по которым не выполнены со стороны Общества, установлено невыполнение мероприятий согласно техническим условиям по договорам, перечисленным в названом перечне (акт проверки от 22.10.2019 N 1).
Определением от 22.06.2020 N 019/04/9.21-440/2020 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Олейник С.В. по договору от 01.08.2018 N 20.1900.3552.18; назначено проведение административного расследования; запрошены имеющаяся переписка между Обществом и потребителем по данному договору, копии документов о выполнении мероприятий со стороны сетевой организации по исполнению договора, пояснения о невыполнении технологического присоединения; а также назначена дата составления протокола об административном правонарушении 13.07.2020. Протокол составлен 13.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.
Как следует из протокола от 13.07.2020 и постановления от 27.07.2020 по делу 019/04/9.21-440/2020 в адрес Управления 02.07.2020 поступили запрашиваемые документы, в которых Общество указывало на неосуществление технологического присоединения в связи с отсутствием уведомления потребителя об исполнении им своей части обязательств по договору.
По результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом представленных Обществом документов и пояснений, Управлением вынесено оспариваемое постановление.
Судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего спора нарушение порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также существенные нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования; назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи; по общему правилу, установленному частью 5 статьи 28.7, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истребование, получение и анализ сведений и документов в ходе возбужденного административного расследования и назначение даты составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 22.06.2020 не свидетельствуют о непроведении Управлением административного расследования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверки имелись доказательства, достаточные для квалификации действий ПАО "Россети Сибирь" как нарушение требований Правил технологического присоединения, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта, по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдены.
Таким образом, судами двух инстанций не установлены при рассмотрении настоящего спора нарушение порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также существенные нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Вопреки доводу Общества, суды дали оценку обстоятельствам признания антимонопольным органом лица потерпевшим.
Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен с физическим лицом - Олейник С.В., в отношении которого Обществом допущено нарушение Правил технологического присоединения, и которое признано потерпевшим по делу, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, суды обоснованно и мотивированно признали, что обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иному делу с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу на основе доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу N А74-7654/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка