Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2121/2020, А19-23958/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А19-23958/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества работников народного предприятия "Концессия-Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-23958/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН3817042853, Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу работников народного предприятия "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, далее - АОР НП "Концессия-Илим", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании 5 963 753 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием центральной котельной, расположенным по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, МКР. Вокзальный, д. 1-В, кадастровый номер 38:17:010114:56 (далее - здание котельной, имущество) за период со 02.04.2017 по 25.12.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по управлению муниципальным имуществом администрации железнодорожного муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - третьи лица).
В рамках дела N А19-23792/2018 ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к АОР НП "Концессия-Илим" о взыскании 1 991 898 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием центральной котельной, расположенным по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, МКР. Вокзальный, д.1-В, кадастровый номер 38:17:010114:56.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года дела N А19-23958/2018 и N А19-23792/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А19-23958/2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.
АОР НП "Концессия-Илим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора; также оспаривает заключение оценочной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Карусель", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения данным лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
09.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 45 минут 16 июля 2020 года.
До начала судебного заседания 15.07.2020 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу;
рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМП" истец приобрел в собственность нежилое, 1-этажное здание центральной котельной общей площадью 938,6 кв.м, с кадастровым номером: 38:17:010114:56, расположенное по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, д. 1-В. Право собственности истца на здание котельной зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности от 16.03.2016.
Постановлением главы администрации Железнодорожного муниципального образования от 01.07.2016 N 190 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Железнодорожного муниципального образования" ответчик, являющийся правопреемником прежнего пользователя - ООО "КонцессияИлим", с 01.07.2016 определен единой теплоснабжающей организацией на территории Железнодорожного муниципального образования.
Использование ответчиком здания котельной в производственной деятельности в период с 02.04.2017 по 25.12.2018 в отсутствие заключенного сторонами договора без передачи ответчиком истцом встречного предоставления повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составившего невнесенную плату за использование в период с 02.04.2017 по 25.12.2018 принадлежащего истцу на праве собственности здания котельной.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.07.2019, подготовленной экспертом Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Семейкиной Н.М., рыночная стоимость ежемесячной платы за пользованием зданием котельной без учета налога на добавленную стоимость составила 284 715 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру ввиду доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца без законных оснований и в отсутствие договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 5 963 753 рублей 84 копеек.
При этом суды верно исходили из подтвержденности материалами дела факта пользования ответчиком с 02.04.2017 по 25.12.2018 принадлежащим истцу имуществом, поскольку внутри здания котельной размещено оборудование, использованное ответчиком в производственной деятельности для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2017 N 03, заключенного с собственником оборудования - Железнодорожным муниципальным образованием (на эти обстоятельства ответчик указал как в суде первой инстанции, так и их подтвердил в суде апелляционной инстанции), доказательств иного в деле не представлено; ответчик за использование здания котельной оплату не производил, вследствие чего сберег свои денежные средства. Размер обогащения ответчика установлен с учетом заключения судебной оценочной экспертизы эксперта Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Семейкиной Н.М. о размере арендной платы здания в спорный период времени, признанного соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные процессуальным законом сведения и основанным на материалах дела. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, а у суда отсутствовали предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по своей инициативе.
Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, выводы судов не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-23958/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
