Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года №Ф02-2096/2020, А33-13221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А33-13221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова А.В. (копия судебного акта, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-13221/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Северэлектросетьстрой" (ИНН 8904031568, ОГРН 1028900630351, далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 116246806754, далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о взыскании 9 121 019 рублей 53 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Северэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы судов относительно давальческого характера спорных материалов, ссылается на нарушение судебными инстанциями положений статьи 69 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.12.2011 между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ЗАО "Северэлектросетьстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1710211/2972Д, по условиям которого подрядчик обязался построить по заданию заказчика объект ВЛ-35 кВ отпайка на ПС35/10кВ ОБП Ванкорского месторождения, Туруханского района, Красноярского края, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по договору составила 62 761 730 рублей 43 копейки, в том числе: 3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) - ориентировочно 21 744 718 рублей 61 копейка; стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, - ориентировочно 41 017 011 рублей 82 копеек; стоимость материалов поставки заказчика подлежала уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.
06.03.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 1710212/0251Д, по условиям которого подрядчик обязался построить по заданию заказчика объект: "Переходы ВЛ-35 кВ через р. Хета, ВЛ-35 кВ "УПВС-С - Куст 16", ВЛ35 кВ "Куст 109 - Куст 19", Вл-35 "Куст 109 - Куст 112" Ванкорского месторождения, Туруханского района, Красноярского края, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ составила 185 944 093 рубля 50 копеек, в том числе:
3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) - ориентировочно 54 333 000 рублей; 3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи продажи, - ориентировочно составляет 131 611 093 рублей 50 копеек; стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежала уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.
04.06.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 1710213/1077Д, по условиям которого подрядчик обязался принять на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Заходы ВЛ-110 и ВЛ-220кВ на ПС 220кВ "Ванкор" Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по договору составила 112 516 024 рубля 83 копейки, в том числе НДС в сумме 17 163 461 рубль 41 копейка, в том числе: 3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) - ориентировочно 71 770 093 рубля; 3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи продажи, - ориентировочно 40 745 931 рубль 83 копейки; стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежала уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.
В соответствии с пунктом 9.1 договоров стороны приняли на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.
Согласно пункту 9.2.2 договоров перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформлялся с выделением разделов, в том числе на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком и материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.
Из положений пункта 9.4 договоров следует, что подрядчик обязался приобрести материалы и оборудование, указанные в пункте 9.2.2 в следующем порядке:
9.4.1 подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков и по стоимости, согласованных заказчиком, стороны подписывают соответствующие дополнительные соглашения к договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования; 9.4.2 подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами; продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.
Во исполнение условий договоров N 1710213/1077Д, N 1710211/2972Д, N 1710212/0251Д подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 320 279 рублей 58 копеек, 15 892 670 рублей 78 копеек, 2 954 455 рублей 16 копеек соответственно.
В материалы дела представлены подписанные между сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Ответчиком по спорным договорам произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с договорами поставки ТМЦ от 15.11.2010 N 1714910/2200Д, от 29.12.2011 N 1716011/2972Д, от 31.10.2013 N 1716013/1077Д, от 29.12.2011 N 1716011/2953Д, от 09.02.2012 N 1716012/0251Д, ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО "Северэлектросетьстрой" (покупатель), а последний принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров поставки, сумма договора равна общей сумме подписанных к нему спецификаций. Заказчиком произведена поставка товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в дело.
На основании решения единственного акционера АО "Ванкорнефть" от 28.12.2015, АО "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор".
В соответствии с уведомлением о переходе прав и обязанностей по договорам в результате реорганизации "Ванкорнефть", изменены номера договоров: договор от 04.06.2013 N 1710213/1077Д - N В060216/2991Д, от 16.12.2011 N 1710211/2972Д - N В060216/4521Д, от 06.03.2012 N 1710212/0251Д - N В06216/4529Д.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 7 587 255 рублей 49 копеек, в том числе по договору от 04.06.2013 N 1710213/1077Д - 1 783 284 рубля 73 копейки, по договору от 16.12.2011 N 1710211/2972Д - 5 055 320 рублей 07 копеек; по договору от 06.03.2012 N 1710212/0251Д - 896 336 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в истребуемой сумме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящие требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 121 019 рублей 53 копеек, в том числе:
по договору от 16.12.2011 N 1710211/2972Д в размере 5 055 320 рублей 07 копеек;
по договору от 06.03.2012 N 1710212/0251Д в размере 896 336 рублей 70 копеек;
по договору от 04.06.2013 N 1710213/1077Д в размере 3 166 580 рублей 09 копеек;
по договору N 1710212/1517Д в размере 2 782 рублей 24 копеек.
При этом истцом по последнему договору первичные документы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были (в том числе, по указанию суда). С учетом этих обстоятельствах, суды правомерно сочли такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что выполненные истцом работы он оплатил, указал, что предъявленная истцом задолженность по договорам является стоимостью материалов, вовлеченных в строительство, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.
В качестве доказательств передачи истцом ответчику таких материалов ответчиком представлены товарные накладные, в назначении платежа которых имеются ссылки на договоры поставки, а также указание на объект строительства, который соответствует объектам спорных договоров подряда.
Факт поставки товарно-материальных ценностей и использования материалов при выполнении работ по спорным договорам сторонами не оспорен.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, а также материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика; подрядчик имел право приобретать материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами; продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ) оформлялась товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.
Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности представленных доказательств, арбитражные суды верно указали, что несмотря на то, что материалы передавались заказчиком подрядчику в рамках отдельных договоров поставки, они представляли собой давальческий материал, который вовлекался истцом в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, и в последующем - после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился собственностью последнего.
Судами также правильно отмечено, что в представленных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отдельной строкой выделены "Материалы поставки заказчика", подлежащие исключению из стоимости выполненных работ, поскольку договорами подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их справку о стоимости выполненных работ и затрат.
При изложенных обстоятельствах, судами верно установлено, что возмещению в составе принятых работ подлежали только материалы поставки подрядчика, что и подтверждает давальческий характер материалов поставки заказчика.
Принимая во внимание представленные доказательства выполнения работ, их оплаты и принятие, учитывая, что материалы приобретались для их использования в строительстве, и что право собственности на товарно-материальные ценности общей стоимостью 7 734 941 рубль 50 копеек (по договору от 16.12.2011 N 1710211/2972Д в размере 5 055 320 рублей 07 копеек; по договору от 06.03.2012 N 1710212/0251Д в размере 896 336 рублей 70 копеек; по договору от 04.06.2013 N 1710213/1077Д в размере 1 783 284 рубля 73 копейки) с НДС (18%) перешло к заказчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование о взыскании с ответчика 7 734 941 рубля 50 копеек задолженности заявленным неправомерно и отказали в удовлетворение иска в этой части.
Далее, суды также правильно отказали применительно к статьям 65, 66, 71, 75 АПК РФ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 383 295 рублей 36 копеек по договору от 04.06.2013 N 1710213/1077Д ввиду неподтвержденности документально таких требований, нормативно-правовой необоснованности, в условиях доказанности факта оплаты ответчиком выполненных и сданных истцом работ, за исключением давальческих материалов.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой ЗАО "Северэлектросетьстрой" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2020 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А33-13221/2019.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО "Северэлектросетьстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-13221/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка