Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-2085/2020, А33-24293/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А33-24293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-24293/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 7 268 384 рубля 55 копеек, начисленных по состоянию на 26.08.2019, за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2018 N 81-18-1011/1151/5, пени, начисленных с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по указанному контракту, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены названной сделки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.
АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, утверждает, что просрочка исполнения контракта явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору.
ФГУП "ГХК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
До начала судебного разбирательства 02.06.2020 в суд округа от ФГУП "ГХК" поступило ходатайство об участии в судебном заседании 04.06.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи. В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных и технических возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, назначенного на 04.06.2020, заявленное ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению (статья 153.1 АПК РФ).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ФГУП "ГХК" (заказчиком) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнителем) заключен контракт N 81-18-1011/1151/5 от 19.12.2018, по условиям которого заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательства в срок и на условиях контракта, собственными и привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта "Создание объекта 595" (далее - работы) и сдать результат выполненной работы заказчику, а последний - принять результат выполненной работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными исходными данными (приложение N 3), заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), составом выполняемых головным исполнителем работ (приложение N 6), и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Рабочей документации.
Сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по контракту, определялись календарным планом (приложение N 4). При этом: начало работ - дата подписания контракта; окончание работ - 29.03.2019.
В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе осуществить их приемку, при этом досрочное исполнение не влекло обязанности заказчика по досрочной оплате выполненных работ. Оплата досрочно выполненных работ производилась в установленном в контракте порядке (пункт 2.3 контракта).
Стоимость работ по контракту составила в базисном уровне цен 2001 года 38 613 761 рубль 48 копеек, в текущих ценах 207 668 130 рублей.
Расчет и обоснование цены контракта приведен в Приложении N 5 к нему.
Исполнитель обязался передать заказчику результаты работ в предусмотренные календарным планом (Приложение N 4) сроки (пункт 4.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта заказчик обязался обеспечить авансирование и оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу являлась дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несли ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязалась возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за нарушение головной исполнителем срока исполнения обязательства по контракту головной исполнитель по требованию заказчика уплачивал последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Заказчик произвел выплату головному исполнителю аванса в размере 79,4% от цены работ, что составило 164 888 495 рублей 22 копейки.
Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, головным исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.08.2019 в размере 7 268 384 рубля 55 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению проектных (и изыскательских) работ в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта с приложениями к нему и переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, установив в ходе такой оценки факт просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения последнего от вменяемой ему ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки. Расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 23.10.2019) признан судами произведенным верным, в соответствии с условиями контракта: период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту определен истцом правильно, равно как и ключевая ставка Банка России, подлежащая применению.
При этом суды, учитывая длительность просрочки, согласование сторонами конкретного размера неустойки в договоре, а также тот факта, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, сочли недоказанным наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судебные инстанции, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, признали правомерным и требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, являлись предметом тщательного исследования судов, в судебный актах приведены мотивы их отклонения, по существу они выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-24293/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи
А.Л. Барская
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
