Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-2068/2020, А10-6560/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А10-6560/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,
с участием представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гомбоевой Е.Е. (доверенность N 43/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Макеевского А.П. (доверенность N 03/206 от 16.06.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года по делу N А10-6560/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 280 228 рублей 19 копеек; неустойки за период с 13.12.2017 по 24.07.2019 в размере 435 031 рубля 39 копеек; неустойки, начисленной с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 17 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, абзаца 2 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция Минэнерго России N 326), нарушением норм процессуального права - пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности объема и стоимости переданной электрической энергии.
Заявитель полагает, что в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), по которым решениями судов общей юрисдикции установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) признана незаконной (Республика Бурятия, с. Усть-Брянь, д.24; с. Кабанск, ул. 8 Марта, д.21, ул. Ленина, дома 9, 11; ул. Коммунаров, д.32, ул. Селенгинская, д.1; с. Кудара, ул. Нелюбина, д.3; с. Творогово, 2-й квартал, д.3; с. Посольское, ул. Набережная, д.15В; с. Таловка, Социальный городок, д.11), объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления.
Так же АО "Читаэнергосбыт" не согласно с объемом переданной электроэнергии, определенном на основании показаний приборов учета, в отношении МКД, по которым ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности (Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. 50 лет Октября, д.3А, ул. Козлова, дома 27, 29, 31; с. Кижинга, ул. Солнечная, д.1, ул. Трактовая, дома 30, 32; с. Тарбагатай, ул. Молодежная, д. 1; г. Улан-Удэ, 140-й квартал, д. 7; с. Ильинка, ул. Октябрьская, д. 198; с. Татаурово, ул. Первомайская, д. 100; г. Кяхта, ул. Ленина, д.85, ул. Чикойская, д.8; с. Новая Брянь, ул. Пирогова, дома 4, 6, 10, 14, 18, ул. Юбилейная, д.3). Заявитель полагает, что объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления; так же указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в принятии доказательств по делу.
Ответчик не согласен с расчетом неустойки ввиду отсутствия указания на объем электроэнергии, потребленной исполнителями коммунальных услуг, для которых пунктом 15 (3) Правил N 861 установлен другой срок оплаты, чем для иных категорий потребителей.
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы 02.07.2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09 июля 2019 года.
В судебном заседании 09.07.2020 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года в редакции протоколов разногласий.
В ноябре 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.
Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в оспариваемой части на сумму 1 280 228 рублей 19 копеек послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года в отношении перечисленных в иске точек поставки, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости оказанных услуг.
На стадии кассационного производства разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости переданной электрической энергии в отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, и МКД, по которым ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).
Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).
Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).
Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).
Выводы судов в части взыскания задолженности по оплате услуг в отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, являются верными и сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств (акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Выводы основаны на правильном применении норм права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3). Представленные сторонами доказательства по указанным разногласиям оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решения судов общей юрисдикции отклоняются судом округа, поскольку установленные такими судами обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения истцов в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании показаний приборов учета. Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы АО "Читаэнергосбыт" о несогласии с объемом переданной электроэнергии, определенном на основании показаний приборов учета, в отношении МКД, по которым ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, заслуживают внимания.
Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.
При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.
Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета определены в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.
Удовлетворяя иск в указанной части требований, суд первой инстанций исходил из невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, справки глав поселений, акт разграничения границ балансовой принадлежности), установил, что в данном конкретном случае техническая невозможность установки ОДПУ на внешней стене МКД не доказана (данные, указанные в актах и справках, свидетельствуют о необходимости несения дополнительных затрат для совершения таких действий), и пришел к правильному выводу о необходимости определения объема оказанных услуг расчетным способом.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, в нарушение статьи 9, части 2 статьи 41, частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно установить объем индивидуального потребления электрической энергии в спорных МКД.
Указав о злоупотреблении ответчиком при рассмотрении дела предоставленными ему процессуальными правами (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части непредставления документов, позволяющих проверить расчет АО "Читаэнергосбыт", исходя из индивидуального потребления электроэнергии и норматива потребления на общедомовые нужды, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворив иск в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Как следует из приведенных ранее норм материального права, по точкам поставки, где ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, и при недоказанности отсутствия технической возможности их установки в надлежащем месте, объем оказанных услуг необходимо осуществлять расчетным способом на основании данных индивидуального потребления и норматива потребления электроэнергии.
Из данных, имеющихся в расчетах истца и ответчика, усматривается существенное превышение объема оказанных услуг, рассчитанного на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом потерь, над объемом нормативного и индивидуального потребления (более чем в 10 раз), в связи с чем, указанное обстоятельство требует проверки расчетов на соответствие нормам материального права.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии превышения определенного истцом объема энергоресурса по показаниям ОДПУ с учетом корректировки на величину потерь над объемами нормативного и индивидуального потребления сделан без проверки расчетов на соответствие нормам права.
Выводы суда первой инстанции, признавшего сведения, указанные в актах обследования, достаточными для установления факта невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, сделаны без проверки доказательств на соответствие критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, приведенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, в связи с чем решение суда в данной части так же нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, решение и постановление в части удовлетворенных требований в отношении МКД, где ОДПУ установлены за пределами границы балансовой принадлежности, исходя из расчета истца, не соответствующего приведенным выше нормам материального права, нельзя признать законными.
Указанные выше нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления исходя из доводов и возражений сторон, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом решение и постановление подлежат отмене полностью, поскольку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в отношении остальных точек поставки не указаны конкретные размеры обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе проверив расчет неустойки с учетом доводов АО "Читаэнергосбыт".
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года по делу N А10-6560/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
Т.А. Звечаровская
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
